Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-32843/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32843/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2487/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А76-32843/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советского  районного  отдела  судебных приставов г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.03.2007  по делу № А76-32843/2006 (судья Васильева Т.Н.), при участии от:  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» - Максимова Е.А. (доверенность от 10.03.2007),  Советского  районного  отдела  судебных приставов г. Челябинска –Чигинцевой Е.Н. (удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –Езовских О.В. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» (далее –ООО «Торговый дом «УНГС») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области к Советскому районному отделу судебных приставов (отдел судебных приставов) с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шишканова С.А. (л.д. 2-3)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальное  частное предприятие   «Энви» (далее –ИЧП «Энви») и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 требования заявителя были удовлетворены (л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что заявителем пропущен срок оспаривания действий судебных приставов-исполнителей. Также ответчик считает факт нарушения прав ООО «Торговый дом УНГС» недоказанными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Он ссылается на то, что копии постановления о возбуждении искового производства не были направлены взыскателю и в суд, выдавший исполнительный лист. Также он указывает на несообщение приставом о направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 судебным приставом-исполнителем Шишкановым С.А. на основании исполнительного листа №016265, выданного Арбитражного судом Челябинской области  (л.д. 22), было возбуждено исполнительное производство №10081/36.10-11/04. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №10081/36.10-11/04 должнику –ИЧП «Энви» - было предложено в течение пяти дней с момента ознакомления с ним добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от осуществления действий по указанному исполнительному листу, ООО «Торговый дом УНГС» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из ст. 198 АПК РФ, согласно которой для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств –несоответствия обжалуемого действия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Материалами дела подтверждается  факт нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист.

Судом первой инстанции был сделал вывод о нарушении данной нормы судебным приставом-исполнителем Шишкановым С.А., поскольку доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено. Данный вывод суда является правомерным и соответствующим действительности.

Довод ответчика о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены отклоняется. Судом первой инстанции было установлено, что судебный пристав-исполнитель не сообщил истцу обязательную информацию о направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию должника –ИЧП «Энви». Данная обязанность судебных приставов закреплена в п.2 ст. 62 Закона. Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право истца на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся его прав и обязанностей, которое закреплено в п.3. ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ.

Таким образом, судом установлены оба обстоятельства, необходимые для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя, то они не принимаются по следующим основаниям. Ответчик  в апелляционной жалобе считает безусловным тот факт, что представители ООО «Торговый дом УНГС» знали о возбуждении исполнительного производства, а значит о ненаправлении  в их адрес копии этого постановления, как минимум, с 19.01.2005. Факт ненаправления копии постановления мог быть обжалован взыскателем в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона в 10-дневный срок.

Разрешая вопрос пропуска 10-дневного срока, необходимо учитывать, что законом не предусмотрены последствия такого пропуска. По смыслу Закона десятидневный срок не является пресекательным и не влечет погашение права на обращение в суд. Поскольку суд первой инстанции принял жалобу ООО «Торговый дом УНГС» к производству, и она была рассмотрена по существу, применение данного срока судом апелляционной инстанции представляется невозможным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.03.2007  по делу № А76-32843/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Советского  районного  отдела  судебных приставов г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова