Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-30342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30342/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1945/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.              Дело №А76-30342/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу №А76-30342/06 (судья Т.В. Попова), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску: Чернецкой А.Б. (доверенность№ 19 от 05.06.2007), Чепраковой О.А. (доверенность№ 32 от 21.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Блик»: Пермяков Ю.А.(паспорт № 7503 № 160440, выдан УВД Калининского р-на г. Челябинска 19.03.03г., Волков Н.А. (доверенность№ 18 от 27.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее –общество, ООО «Блик») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы России  по г. Снежинску ( далее –ИФНС по г. Снежинску, инспекция налоговый орган) от 26.12.2006 г., №1100 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция, в свою очередь обратилась с встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8334808 руб. по оспариваемому решению от 26.09.2006 г., №1100

Решение Арбитражного суда Челябинской области, заявленные обществом требования удовлетворенны в полном объеме.

В удовлетворении встречного заявления инспекции судом отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права статей 169, 171-173, 176 Налогового Кодекса (далее –НК РФ).

В обосновании жалобы ее податель излагает обстоятельства, установленные им в ходе проведенной выездной налоговой проверки, и указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о несоответствии представленных предпринимателем документов требованиям законодательства о налогах и сборах и, как следствие,- невозможности принятия налоговым органам спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводу апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Снежинску проведена выездная налоговая проверка ООО «Блик» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет  налога на добавленную стоимость (далее –НДС), за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 год, по результатам которой составлен акт от 18.08.2006 г. №44 и  вынесено решение от 26.09.2006 года №1100 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа общей сумме 834808,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога за 2003, 2004 годы.

Обществу также оспариваемым решением начислено 4174042 руб. НДС и пени в размере 1472637,69 руб., за несвоевременную уплату налога.

Основанием для привлечения заявителя к указанной налоговой ответственности доначисления сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пени послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком в проверяемом периоде НДС вследствие неправомерного применения налогового вычета при отсутствии налоговой базы и без подтверждения фактической оплаты налога в бюджет организациями, являющимися поставщиками поставщиков общества.

В обосновании вывода о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов налоговый орган также сослался на то обстоятельство, что контрагенты (ООО НПП «Уралбазиском», ООО «МегаполисЛТД», предприниматель Баев Е.В.) поставщиков ООО «Блик» (предпринимателя Михеевой, ОО «Уралметресурс», ООО «Сибэнергопроект») является недобросовестными налогоплательщиками, ввиду того , что не представляли в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность в проверяемом периоде –,2004 годах, отсутствуют по юридическому адресу и являются взаимозависимыми.

Основанием данного решения послужил также вывод инспекции о том, что общество ввиду отсутствия у него реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы по НДС в нарушении пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ ) неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 3511 рыб. За июнь, октябрь 2003 г., февраль, март 2004 г.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого акта суд первой инстанции исходил из ошибочности вывода налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Указанный вывод суда является правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с подпунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ исходя из налоговой базы, равна нулю, а, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установленные статьями 171-173 НК, с учетом положения статьи 166 НК обусловлено соблюдением таких условий, как приобщение товара (работ, услуг), плата НДС поставщикам и принятие приобретенного товара на учет.

Следует также отметить , что для реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты нормы статей 171-172 НК РФ не предусматривают токае условие, как обязательное наличие у налогоплательщика в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу данной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. На основании именно этих документов налоговый орган обязан в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ в трехмесячный срок со дня их представления принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении (полностью или частично) налога, проверив соответствие документов требования пункта 1статьи 165 НК РФ.

Противоречат доводы апелляционной жалобы Инспекции и положениям статей 166 - 167 НК РФ. Из пункта 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Согласно же пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 названного Кодекса момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики, а именно: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что предусмотренные нормами статей 171-172 НК РФ условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на налоговые вычеты, обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм налога и привлечения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным соблюдением обществом требований налогового законодательства, предъявляемых для вычета и возмещения НДС. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Суд правомерно не принял доводы инспекции о недобросовестности общества ввиду того, что организации поставщики го поставщиков не представляют налоговую отчетность и не находятся по юридическим адресам.

При этом суд обоснованно указал, что организации- поставщики, (ООО Уралметресурс», ООО «Сибэнергопроект», ИП Михеева), у которых общество приобретало товар, включены в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, состоят на налоговом учете, уплачивают налог в бюджет, что свидетельствует об их добросовестности.

На наличии доказательств, опровергающих достоверность представленных данными организациями в налоговые органы документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет, и недобросовестности этих лиц, налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался.

То  обстоятельства, что организации, которые являются поставщиками товара для поставщиков общества, не состоят на налоговом учете и не находятся по юридическим адресам не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выгоды.

С указанными организациями общество не состоит в договорных отношениях, в связи с чем указанное налоговым органом обстоятельство не может повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 №329-О разъяснил, что истолковании статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующий в многостадийном процессе уплату и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательств доводов инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-30342/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску Челябинской области  - без удовлетворения

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Т.А. Голубева

Судьи:   О.Б. Тимохин                                                                                                         

М.В. Тремасова-Зинова