Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А07-24256/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24256/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2862/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А07-24256/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Уралгазнефть»  на решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от  02.03.2007  по делу № А07-24256/2006 (судья Касьянова С.С.), при участии от:  крестьянского (фермерского) хозяйства «Сатра» - Хисматова Г.Х. (доверенность от 06.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Сатра» (далее - КФХ «Сатра», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Уралгазнефть»  (далее - ООО «ПК «Уралгазнефть», ответчик)  о взыскании 31 712 руб. 76 коп., составляющих задолженность по договору уступки права требования от 08.02.2005 №62, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 833 руб. 88 коп. (л.д. 5)

Определением суда первой инстанции от 19.12.2006 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие  «Сулеинский элеватор» (далее - ГУП «Сулеинский элеватор», третье лицо) (л.д. 36).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом суммы процентов. Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика суммы основного долга 31 712 руб. 76 коп. и суммы процентов 5 717 руб. 11 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на то, что истец по договору уступки права требования должен нести ответственность за действительность уступаемого права. Также ответчик указывает на то, что соглашением № 1 от 30.01.2006 он заявлял о расторжении договора уступки требования долга. Заявитель не согласен с расчетом суммы основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор № 62 от 08.02.2005  об уступке права требования до настоящего времени не расторгнут и сумма долга не погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ПК «Уралгазнефть», ГУП «Сулеинский элеватор».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования долга от 08.02.2005 № 62 (л.д. 14), согласно которому КФХ «Сатра» уступало ООО «ПК «Уралгазнефть» право требования задолженности в размере 31 712 руб. 76 коп., возникшей на основании договора № 269 (л.д.12). При этом ответчик принял на себя обязанность произвести расчет с истцом в срок до 30.04.05, а также ответственность в размере ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации.

Просрочка ответчика по расчетам послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд. В заключенном между сторонами договоре № 62 не определена точная сумма, выплатить которую в счет уступаемого права обязался должник.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. 309,310, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и подтвержденности задолженности ответчика материалами дела. Также судом обоснованно взысканы  проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 5 717 руб. 11 коп., начисленных на сумму долга за  период с 01.05.2005 по 19.02.2007 с учетом ставки рефинансирования 11 % годовых.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 382 ГК РФ при уступке права требования происходит полная замена лиц в обязательстве. Требования переходят к новому кредитору в том же объеме, в каком они принадлежали первоначальному. Исходя из этого вывод суда первой инстанции о том, что сумма, которую ответчик обязан уплатить истцу за уступленное право, равна стоимости уступленного права, являет верным. Таким образом, сумма задолженности  ответчика составляет 31 712 руб. 76 коп.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309-310 ГК РФ).

Довод ООО «ПК «Уралгазнефть» о том, что в исковом заявлении отсутствует расчет суммы, отклоняется. Расчет и обоснование суммы основного долга содержатся в решении  суда первой инстанции.

Что касается доводов об ответственности истца (цедента) перед ответчиком (цессионарием) за действительность уступаемого права, то они также не принимаются по следующим основаниям.  Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неисполнение должником обязательства не влияет на отношения цедента и цессионария, поскольку, уступая право требования, истец переносит на ответчика и риск осуществления права.

Ответчик также ссылается на отправление в адрес истца соглашения  о расторжении договора № 62 (л.д. 28). В указанном договоре не содержится правил, регулирующих порядок расторжения договора. Поэтому порядок расторжения определяет гражданским законодательством. В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора, который устанавливает 30-дневный срок для получения ответа на предложение о расторжении. По истечении указанного срока требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд. Поскольку по истечении 30-дневного срока ответа на соглашение ответчик не заявлял в суд требований о расторжении договора, договор № 62 не является расторгнутым. Таким образом, довод ответчика о расторжении договора уступки отклоняется. Договор уступки остается действительным и порождает те права и обязанности сторон, на установление которых направлен, в том числе обязанность ответчика произвести расчеты с истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от  02.03.2007  по делу № А07-24256/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Уралгазнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова