Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-30338/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30338/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2876/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А76-30338/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «УралСтанкоСистем»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  02.04.2006  по делу № А76-30338/2006 (судья Семенихина И.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нязепетровский краностроительный завод» (далее –ОАО «Нязепетровский краностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «УралСтанкоСистем» (далее - ООО «Научно-Производственный Центр «УралСтанкоСистем», ответчик)  о взыскании задолженности за поставленный станок в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 2-3)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.04.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы он ссылается на то, что таких актов о выявленных дефектах станка, как претензия и протокол согласования об устранении недостатков, ответчик не получал и не подписывал, в настоящий момент  готов устранить  дефекты станка 1М65. Также ООО «НПЦ «УралСтанкоСистем» утверждает, что истец сам отказался брать деньги в размере стоимости станка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения. Истец указывает на отправление ответчику претензии об устранении выявленных недостатков, а также на то, что писем об отказе от денежных средств в размере 1000 000 руб. истец ответчику не направлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.  

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 5 от 17.03.2006 (л.д. 8-9). Согласно ему ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (заказчик) принять и оплатить станок модели 1М65х3000.  В п. 5 договора предусмотрены гарантийные обязанности поставщика, который в течение гарантийного срока обязан устранить за свой счет обнаруженные дефекты, если они не вызваны неграмотными действиями заказчика.

. 07.2006 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит его прибыть и устранить дефекты станка. 11.08.2006 сторонами был составлен протокол согласования об установлении выявленных неисправностей, в котором ответчик обязуется устранить неисправности в течение 15 рабочих дней с момента составления протокола (л.д. 12).

Однако в указанный срок дефекты не были устранены, что подтверждается актом от 06.09.2006 (л.д. 22).

.01.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 5 (л.д. 58), согласно которому срок гарантийного ремонта составил 45 дней с момента заключения соглашения.

Таким образом, до 24.02.2007 ответчик должен был устранить недостатки. Однако по истечении этого срока ремонт не был произведен, ООО «НПЦ «УралСтанкоСистем» заявило об установлении новых сроков, и ремонт станка затягивался до 30.04.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, справедливо исходил из того, что в данном случае имеет место поставка товара ненадлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца устранения недостатков товара в разумный срок. Истец потребовал устранения дефектов станка в претензии от 21.07.2006. Сроки устранения недостатков неоднократно затягивались ответчиком. В связи с этим нарушения требований к качеству товара можно назвать существенными, а в этом случае согласно п.2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о неполучении им претензии отклоняется. В материалах дела содержится квитанция от 05.08.2006, которая подтверждает направление претензии ответчику и вручение её ему 10.08.2006 (л.д. 24). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик в жалобе указывает, что не подписывал протокол об устранении недостатков. Протокол согласования об устранении недостатков (л.д. 12) был подписан главным инженером ответчика Смолиным А.Л. В деле представлена генеральная доверенность, уполномочивающая ведущего инженера Смолина А.Л.  представлять интересы ООО «НПЦ «УралСтанкоСистем», заключать договора, подписывать акты. Таким образом, протокол является подписанным от имени ответчика. Доводы не принимаются.

Довод ответчика об отказе истца принять денежную сумму в размере 1 000 000 руб. также отклоняется. В отзыве на апелляционную жалобу истец утверждает, что писем об отказе не отправлял. Ответчиком не представлено доказательств получения такого отказа. В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих намерения истца отказаться от получения денежной суммы за станок ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  02.04.2006  по делу № А76-30338/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «УралСтанкоСистем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова