Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А47-11139/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11139/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2133/2007

г. Челябинск

07  июня 2007 г.

Дело № А47-11139/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   07 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой  Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташская  нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу № А47-11139/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Саракташская  нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» —  Арапова Н.А. (доверенность от 14.12.2006 № 713), от  общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Газ и Нефть» —  Долгополова Н.Е. (доверенность от 09.03.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саракташская  нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» (далее  — истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Газ и Нефть»  (далее — ответчик) о взыскании  1 703 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2007 г.  исковые требования удовлетворены частично в сумме  650 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Саракташская  нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 отменить, исковые требования — удовлетворить полностью. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №3 от 26.10.2004, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству  поисково-оценочной скважины № 5 Майорской площади, расположенной в границах лицензионного участка недр заказчика.

Работы истцом были выполнены на сумму 43 048 346 руб. 59 коп. В связи с тем, что задолженность ответчиком  не была уплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2006 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 17 154 988 руб. 93 коп. и пени в сумме 3 600 000 руб. за период с 11.01.2005 по 11.10.2005.

Поскольку решение не исполнено, истец предъявил требования о взыскании процентов в сумме 1 703 403 руб. за период с 02.12.2005 по 27.09.2006 и с 28.09.2006 по 30.11.2006 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 650 000 руб., суд исходил из того, что начисление процентов за период с 28.09.2006 по 30.11.2006 на всю сумму задолженности, включающей налог на добавленную стоимость и пени, противоречит основным принципам гражданского законодательства. Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение  денежного обязательства и на основании п.3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги. Суд посчитал, что исковые требования являются обоснованными в сумме 1 585 867 руб. 14 коп, в связи с явной несоразмерностью применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав проценты в сумме 650 000 руб.

Выводы суда  первой инстанции  являются правильными

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2006  по делу № А47-16654/2005 вступило в законную силу и поэтому является преюдициальным фактом.

Истец просит удовлетворить требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая наступает вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки денежных средств.

В данном случае ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Поэтому судом правильно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными  средствами.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

В качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы. Размер процентов, подлежащих   уплате за пользование чужими денежными средствами, начисляется только на сумму долга по денежному обязательству. Расчет процентов должен исключать сумму НДС, поскольку уплата налога является публично-правовой обязанностью. Обязанность уплаты налога подлежит исполнению налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование денежными средствами являются санкцией и носят компенсационный характер. В связи с этим судом обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с общества с ограниченной ответственностью «Саракташская  нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу № А47-11139/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саракташская  нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саракташская  нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков