Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-8930/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-8930/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1384/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А76-8930/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31  мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анаморфот» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу № А76-8930/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» — Журавлевой Н.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Анаморфот»  — Дроздова Н.Г. (протокол от 08.12.2004 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее – ООО «Системы Папилон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анаморфот» (далее ООО «Анаморфот», ответчик) о  взыскании  241 288 руб. суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный истцу, и 9 611 руб. —процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, л.д. 50, 51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2006 г. (резолютивная часть от 24.07.2006)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Анаморфот» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Анаморфот» просит решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.08.2006 отменить, признать договор б/н от 19.07.2005 действующим. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства по делу.  Считает условия  договора от 19.07.2005 (календарный план поставок)  измененными по обоюдному согласию сторон,  а договор от 19.07.2005 — действующим.

Представитель ООО «Анаморфот» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  сторонами  подписан договор б/н от 19.07.2005, в соответствии с которым ответчик  обязался  изготовить  оптические  призмы, а  истец  — принять  готовую продукцию и  оплатить  выполненные работы согласно приложениям №№ 1, 2.  Стоимость  материала должна оплачиваться  истцом в виде  аванса (предоплаты) в размере 30% от стоимости работ в течение  пяти банковских  дней после  выставления ответчиком счетов (л.д. 4, 8).

Сторонами согласован  календарный план, в  котором   определены сроки  выполнения  работ, начиная с 15.07.2005 по 20.11.2005.

Истец  перечислил ответчику за оптические  призмы 1 891 948 рублей.

Полагая, что  товар отгружен на сумму 1 650 660 рублей, истец  обратился с иском о взыскании  суммы  предварительной оплаты 241 288 рублей и  процентов 4 918 рублей.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции  сослался на то, что   на 20.01.2006 сведений об  исполнении  обязательств  по отгрузке призм на оставшуюся  сумму   в размере 241 288 рублей  не имеется.  Истец  в одностороннем порядке прекратил договор  и уведомил об этом  ответчика (ст.523 ГК РФ).

Выводы суда  являются ошибочными.

Анализируя отношения и действия сторон, суд  считает, что между  сторонами  заключен договор подряда.

Согласно ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с календарным планом работ сроки выполнения работ стороны согласовали с 15.07.2005 по 20.11.2005 (л.д.6).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику  письмо от 20.01.2006  о том, что договор от 19.07.2005 прекращен с 20.01.2006 и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Однако данная норма регулирует отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Положения о договоре подряда не предусматривают возврат суммы предоплаты, поэтому истец выбрал неверный способ защиты.

Кроме того, 03.02.2006 ответчик  направил истцу продукцию на оставшуюся сумму предоплаты  (л.д. 70).  Истцом данный факт не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу № А76-8930/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анаморфот» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков