Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А34-6639/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6639/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2142/2007

г. Челябинск

07  июня 2007 г.

Дело № А34-6639/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   07 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Изящное» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2007 по делу № А34-6639/2006 (судья Алексеев Р.Н.), при участии:  от  сельскохозяйственного производственного кооператива «Изящное» — Багаевой И.М. (удостоверение от 10.01.2003 № 0021), от  общества с ограниченной ответственностью  «Датчанка-2» —  Новиковой Е.А. (паспорт),  Либановой С.Э. (доверенность от  28.05.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный  производственный кооператив «Изящное» (далее — СПК «Изящное», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной  ответственностью «Датчанка-2» (далее – ООО «Датчанка-2», ответчик), при участии в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления  Федерального  агентства  кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее – Управление Роснедвижимости, третье лицо), об обязании  ответчика снести самовольно  возведенный  ангар, расположенный на  земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06  февраля 2007 г. (резолютивная часть от 01.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, СПК «Изящное» подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе СПК «Изящное» просит решение Арбитражного суда Курганской области  от 06.02.2007 отменить, исковые требования —удовлетворить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не изучил  все представленные в материалы дела документы и сделал неверные выводы, с которыми истец не согласен.

ООО «Датчанка-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель СПК «Изящное» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, на земельном участке общей площадью 1,5 га, расположенном в д. Нечаево, ориентировочно в 1997-1998 г.г. построен ангар.

Истец считает, что ангар является самовольной постройкой и просит арбитражный суд обязать ответчика произвести его снос.

Истец, обращаясь с иском о сносе  самовольной постройки,  в качестве доказательства права собственности на земельный участок (кадастровый план 45:25:090605), расположенный  под  находящимся на нем  ангаром, представляет  свидетельство на право собственности на землю № 0790818 от  26.12.1997 (л.д. 11), согласно которому  СПК «Изящное»  приобрело право  общей долевой  собственности на землю общей площадью 399.4500 га по адресу: «СХК «Изящное».

Данное свидетельство выдано истцу на основании  распоряжения  администрации г. Кургана № 2035-р от 04.06.1997, в соответствии с которым утвержден проект  реорганизации территории (землеустройство) бывшего совхоза  «Кетовский» согласно  экспликации земель, с учетом  внесенных  изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  сослался на то, что из представленных истцом  документов следует, что ему был  предоставлен в собственность  земельный участок в виде  доли  в общей  собственности  без определения  конкретных границ. Представленный  истцом графический  материал не является  документом, подтверждающим право собственности истца  на конкретный (спорный) земельный участок площадью 1,5 га, поскольку  он не  определяет   конкретное  местоположение и границы спорного  земельного  участка в порядке,  установленном   действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии  со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения или пользования ответчиком.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности, устранения нарушения права пользования земельным участком, в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка в виде доли в праве  общей собственности без определения границ согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.12.1997.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.   

Истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств, что ангар построен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а также того, что он построен ответчиком.

Письмом от 03.11.2006 федеральное государственной учреждение «Земельная  кадастровая палата» по Курганской области сообщило, что спорный земельный участок находится в составе государственной собственности (л.д.30).

Доводы  заявителя  жалобы  суд  находит  несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом дана надлежащая оценка представленным истцом документам.

Таким образом, юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 06.02.2007 по делу № А34-6639/2006 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Изящное» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков