Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А07-18180/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2206/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А07-18180/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  31  мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  07  июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной  некоммерческой  организации «Уфимский  политехнический  техникум»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.02.2007 по делу № А07-18180/2006 (судья Полтавец М.В.), при участии: ИП Воробьевой  Н.В. (паспорт), ее представителей Хасиповой Г.М. (ордер от 30.05.2007),  Сафаргалеевой Л.Ф. (доверенность от  18.09.2006 б/н), от  автономной  некоммерческой  организации «Уфимский  политехнический  техникум» — Загитова Р.Р. (доверенность от 01.03.2007 № 295),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее – ИП Воробьева Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к автономной  некоммерческой  организации «Уфимский  политехнический  техникум»   (далее – АНО «Уфимский  политехнический  техникум», ответчик) о признании   (предоставлении) права на ограниченное пользование частью первого этажа здания, принадлежащего ответчику, для выхода из подвального  помещения по  лестничным клеткам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12  февраля 2007 г. (резолютивная часть от 06.02.2007)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, АНО «Уфимский  политехнический  техникум» подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе АНО «Уфимский  политехнический  техникум» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 отменить, в иске отказать. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда  не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

ИП Воробъева Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель АНО «Уфимский  политехнический  техникум» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представители с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, истец по договору купли-продажи  от 17.10.2002 (т.1, л.д. 8) приобрел подвальное  помещение в административном здании  общей  площадью 276,3 кв.м., расположенном по адресу:  г.Янаул, ул.Белинского, д.66. Право собственности  на указанный  объект  недвижимости  подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации  права 02-ЯН № 007452 от 02.12.2002 (т.1, л.д. 7).  В материалах дела имеется техническое описание объекта недвижимости согласно данным  технического паспорта от 07.12.2004 (т.1, л.д. 10-18).

Ответчик по договору купли-продажи  объекта нежилого фонда от 08.09.2004 (т.1, л.д. 39) приобрел нежилые помещения в здании общей площадью 896,9 кв.м. по указанному адресу, расположенные на 1, 2 и 3 этажах. По договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 24.05.2005 (т.1, л.д. 40) ответчик приобрел нежилые помещения (комнаты №№ 3,4,5,6,7) расположенные по адресу: г. Янаул, ул. Белинского, 66.

В материалах дела также  имеется  техническое описание   приобретенных объектов недвижимости и свидетельства  о государственной регистрации права  02 АА №  316747, 04 АА № 138631 (42, 43, 46-56).

Согласно заключению отдела  архитектуры и градостроительства  администрации  муниципального  района «Янаульский район»  по обследованию  здания Уфимского политехнического  техникума и подвального помещения здания  № 14 от 26.03.2006 (т. 1, л.д. 34) выдача разрешения на устройство дополнительного автономного выхода из подвального  помещения невозможна по причине нарушения несущей способности  фундаментных блоков при  значительных  вертикальных нагрузках, что также подтверждается справкой № 128 от 26.12.2006 ООО «Промгражданпроект» (т.1, л.д. 98).

Согласно техническому заключению № Н-06-188 (т.1, л.д. 111-124) пробивка проема для  самостоятельного  выхода наружу из подвального  помещения без  обоснованного технического решения ослабит  несущую  способность левой  торцевой стены и эксплуатационную надежность здания в целом.

Удовлетворяя исковые требования,  арбитражный суд первой инстанции  сослался  на то, что в договоре  купли-продажи  объекта  нежилого фонда от 08.09.2004,  заключенном  между ответчиком и ООО «Центр недвижимости и оценки»,  перечислен  поэтажный  перечень  нежилых помещений в административном здании, в котором отсутствует  указание  на то, что ответчик приобрел  лестничную  площадку выхода из подвального  помещения на первый этаж здания, затем на улицу.

Выводы суда  первой инстанции  являются правильными.

Согласно ст.274, 277 ГК РФ  собственник  недвижимого имущества вправе требовать от  собственника  другой недвижимости предоставления права  ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута). При этом  сервитут может  устанавливаться для  обеспечения прохода, который не может быть обеспечен без установления сервитута.

Севитутом  могут обременяться  здания, сооружения и другое недвижимое  имущество,  ограниченное  пользование которым  необходимо  вне связи с пользованием земельным участком (ст.277 ГК РФ).

Сервитут является способом  взаимоотношения  собственников нежилых помещений в здании между собой. Важным условием для установления сервитута  является невозможность  сервитуария  обеспечить свои нужды  без установления сервитута.

Необходимым условием установления сервитута — право пользования чужой вещью — является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних нежилых помещений сервитутом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 276,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Янаул, ул. Белинского, 66 (т.1, л.д. 7).

Приобретенное истцом недвижимое имущество является подвальным помещением, состоящим из одиннадцати комнат и не имеющим самостоятельного выхода на улицу. В техническом паспорте имеется ссылка на наличие лестничных площадок.

Первоначально истец пользовался входом, который расположен с северной стороны здания и с восточной стороны.

Впоследствии  выходы были заложены каменной кладкой.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ только собственнику либо управомоченному лицу  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по-своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае ответчиком нарушены субъективные права истца как собственника нежилых помещений по использованию своего имущества в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что  лестничные пролеты в подвале  предусмотрены, однако  с первого этажа их  заложили  кирпичной кладкой, в результате чего проход по данным лестничным пролетам стал невозможен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы  ответчика  являются  несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. А именно, исходя из материалов дела судом определяются подлежащие обязательному установлению обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка суда на заключение № 14 от 26.03.2006 отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Янаульский район» является обоснованной (т.1, л.д. 34).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу № А07-18180/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  автономной  некоммерческой  организации «Уфимский  политехнический  техникум» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                Н.В. Махрова

                                                                                          В.В. Рачков