Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-53461/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-53461/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2853/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А76-53461/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  06    июня  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2007 года по делу №А76-53461/2005 (судья Скрыль С.М.), при участии: от  администрации города Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» - Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  - Недотко Ю.В. (доверенность от 27.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью  «ДАО-Инвестментс» - Белешовой А.В. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска (далее – администрация г. Челябинска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о сносе обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее - ООО  «Предприятие «Жилтехстрой», ответчик) самовольной постройки – торгового центра, расположенного на земельном участке в границах ул. Володарского, проспект Ленина – Свердловский проспект в Центральном районе города Челябинска в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (ООО  «Предприятие «Жилтехстрой») и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью  «ДАО-Инвестментс», далее – ООО «ДАО-Инвестментс») обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 указанные заявления о пересмотре решения от 24.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24 апреля 2006 г. по делу №А76-53461/05-9-1279/80 отменено.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда  первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявлений  ООО  «Предприятие «Жилтехстрой» и ООО «ДАО-Инвестментс» о пересмотре решения суда от 24.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что свидетельство от 22.11.2006 №74 АБ 648936 о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не является существенным для дела обстоятельством, кадастровый план земельного участка отсутствует.

Также ссылается на отсутствие  доказательств того, что ранее участок находился в федеральной собственности.

Представитель ООО  «Предприятие «Жилтехстрой» пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен. Наличие права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором осуществлено строительство торгового центра, является вновь открывшимся обстоятельством, и не было и не могло быть известно суду и участникам процесса на момент рассмотрения дела. Данное обстоятельство является существенным, поскольку исходя из смысла ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть заявлено только собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее – КУИЗО г. Челябинска)  доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ДАО-Инвестментс» представило отзыв, в котором поддерживало позицию ответчика.

Инспекция государственного архитектурного и строительного надзора (далее – Инспекция ГАСН) и главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее – ГУАиГ), извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области 24.04.2006 по делу №А76-53461/2005 удовлетворены исковые требования администрации г. Челябинска, ответчик (ООО  «Предприятие «Жилтехстрой») обязан снести возводимую им самовольную постройку - торговый центр, расположенный на земельном участке в границах ул. Володарского, проспектов Ленина – Свердловского в Центральном районе города Челябинска в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В данном решении со ссылкой на п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд указал, что именно администрация соответствующего муниципального образования обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, поскольку в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по урегулированию и планированию застройки территории.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74 АБ №648936 от 22.11.2006, в котором в качестве собственника значится Российская Федерация, а в качестве документа – основания указан Федеральный закон «Об обороне», послужило основанием для обращения ООО  «Предприятие «Жилтехстрой» и ООО «ДАО-Инвестментс» в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования ООО  «Предприятие «Жилтехстрой» и ООО «ДАО-Инвестментс» и отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2006 по делу №А76-53461/05-9-1279/80, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74 АБ №648936 в силу п.1 ст. 311 АПК РФ является существенным для дела обстоятельством.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может оспорено только в судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен только собственником земельного участка, поэтому данное обстоятельство является существенным для дела.

Вопросы разграничения государственной собственности на федеральную и муниципальную, наличие либо отсутствие кадастрового плана могут быть установлены при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-53461/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских