Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-3167/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3167/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2892/2007

г. Челябинск

06 июня  2007 г.                      Дело № А76-3167/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б.,  Тремасовой-Зиновой М.В,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-3167/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участи: от общества с ограниченной ответственностью «Юизнес-Геймс» - Петрашева Д.С. (доверенность от 24.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Геймс» (далее – ООО «Бизнес-Геймс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованной лицо) от 06.03.2007 № 2714 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2007 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа создает реальную угрозу невозможности исполнения его в будущем в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция также указала на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, соответствующих пеней и штрафа с начислением процентов на данную сумму, следовательно, неприменение обеспечительных мер не может сделать невыполнимым или затруднить исполнение судебного акта.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснил, что доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоговым органом не представлено, исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к дестабилизации работы общества.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить в силе по  следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 06.03.2007 № 10 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного  правового акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя   арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого  ненормативного правового акта государственного органа.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения  дел  об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об          обеспечении заявленного требования.

Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

При рассмотрении ходатайства заявителя  арбитражный суд первой  инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие судом испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной  меры  действительно  может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения    требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Довод налогового органа о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне уплаченного налога, пени, штрафа с начисленными на указанную сумму процентами, в силу чего осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку возврат незаконно списанных инспекцией сумм из бюджета является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.

Баланс публичных и частных  интересов при этом соблюден, нарушений прав налогового органа не имеется. Приостановление действия ненормативного правового акта  не влечет  его недействительности, принятая судом обеспечительная мера не приостанавливает начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимаются  какие-либо   меры по умышленному уменьшению объема имущества с целью дальнейшего затруднения  исполнения  судебного акта  по делу,  сомнений  в его добросовестности  налоговым органом  не приводится.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа – отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 16 апреля 2007 г. по делу № А76-3167/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                  М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова