Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-31288/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31288/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2953/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 года

Дело № А76-31288/2006-24-580/38 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.02.2007 по делу № А76-31288/2006-24-580/38  (судья Рубас Г.Г.), при участии от Пермякова Александра Фаритовича –Соколовой Э.Л. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Александр Фаритович (далее –Пермяков А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» (далее –ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана») об обязании представить копии  документов:

) протоколы общих собраний акционеров периода 2003-2006г.,

2) договоры/ контракты, в том числе кредитные, заключенные в 2003-г.,

3) документы, свидетельствующие об одобрении заключенных сделок,

4) годовые отчеты за 2003- 2006г.,

5) документы бухгалтерской отчетности за 2003- 2006г.:

-бухгалтерский баланс (форма №1) за 2003    год и поквартально,год и поквартально, 2005 год и поквартально, за два кварталагод;

-отчет о прибылях и убытках (форма №2) за 2003 год и поквартально, 2004 год и поквартально, 2005 год и поквартально, за два квартала 2006 год;

-отчет о движении капитала (форма №3) за 2003 год, 2004 год, 2005 год;

-отчет о движении денежных средств (форма № 4) за 2003 год, 2004 год, 2005 год;

-приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5) за 2003 год, 2004 год, 2005 год;

)заключения ревизионных комиссий за 2003- 2006г.,

7) документы, подтверждающие права ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» на имущество, приобретенное в 2003-2006гг.,

8) отчеты аудиторов за 2003- 2006г.,

9) бюджеты общества помесячно за 2003-2006г.,

)штатные расписания за 2003-2006г.,

) справки об окладах работников общества.

) справки со сведениями об активах общества:

-полный перечень основных средств, находящихся на   балансе общества;

-сведения о последней переоценке:   на какую дату проведена, какиегруппы   основных   средств   переоценивались,   способ   проведенияпереоценки;

- данные об амортизационных отчислениях по основным средствам за2004-2005г., средняя норма амортизации;

- по движимому имуществу, включенному в составосновных средств: наименование, марка (модель), изготовитель(странаифирма)состояние    (рабочее/нерабочее),

ориентировочный      пробег      (по      автомобилям),      технические характеристики (мощность, производительность, грузоподъёмность и др.);

- по недвижимости, включенной в состав основных средств: копии свидетельств о государственной регистрации права; копии технических паспортов, либо выписки из паспортов БТИ (форма 1а),

- незавершенное    строительство:    общая    площадь,    высота(либо   строительный   объем),   материал  постройки,   степеньзавершенности,    балансовая    стоимость,    дата    проведенияпоследних работ по каждому объекту, наличие замороженныхобъектов.    В    случае   отсутствия   замороженных   объектов,предоставить справку об их отсутствии;

- долгосрочные финансовые вложения: перечень финансовыхвложений (их характеристика;

- краткосрочные финансовые вложения в следующем виде: расшифровка запасов - информация об имеющихся излишках, неликвидах и устаревших запасах. В случае отсутствия неликвидных запасов предоставить справку об их отсутствии;

- информация о составе дебиторской задолженности у общества: объем, дата возникновения, валюта расчетов;

) справки со сведениями о пассивах общества:

- информация о составе кредиторской задолженности у общества   (объем,  дата  возникновения,   ожидаемый   график погашения, валюта расчетов);

- информация о полученных кредитах,

- суммы кредитов, которые общество предполагают брать в 2006-2009г.

)справки со сведениями о производственной деятельности:

- бизнес-план общества;

- текущие финансовые планы;

)справки со сведениями о фактически выплаченных дивидендах за-2006г.,

и обеспечить доступ к вышеперечисленным документам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 исковые требования Пермякова А.Ф. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» не освобождается от ведения бухгалтерского учета с 01.01.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основания для утраты ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» права на применение упрощённой системы налогообложения отсутствуют. По его мнению, исходя из Федерального закона «О бухгалтерском учёте», договор не относится к первичным документам. Сослался на то, что ответчиком не было отказано истцу в предоставлении документов, однако истец не уплатил стоимость изготовления копий документов.

ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы по существу не обжалует решение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, в отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пермяков А.Ф. является акционером  ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана». На 20.09.2006 ему принадлежало 100 именных обыкновенных акции  общества ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана», что составляет 40% уставного капитала общества, о чём свидетельствует выписка из реестра ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» (т. 1 л.д. 24).

Письмами № 28 от 30.06.2006 и № 38 от 24.07.2006 Пермяков А.Ф. обратился к директору ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» с требованием об обеспечении доступа к документам общества и предоставлении копий указанных выше документов и обеспечении доступа к вышеперечисленным документам, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 11-14, 20-22).

Обращаясь  в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчик не удовлетворил его требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  указал, что требования истца о предоставлении ему копий документов по п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 исковых требований являются правомерными. Договоры как основания возникновения гражданских прав и обязанностей можно отнести к категории первичных учётных документов. Документы, указанные в п.п. 9, 10, 11, 14, 15 требований истца, не относятся к документам бухгалтерского учёта и поэтому не могут быть представлены. Доказательств того, что данные документы являются какими-либо внутренними документами общества, которые общество обязано представить акционерам, истцом не представлено. В связи с переходом ответчика на упрощённую систему налогообложения в 2004г. бухгалтерская отчётность в 2004г. ответчиком не велась, следовательно, удовлетворение требований истца о предоставлении ему документов бухгалтерской отчётности за 2004г. не представляется возможным. От ведения бухгалтерского учёта в 2003г., а также с 01.01.2005 ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» не освобождалось, следовательно, требования в этой части обоснованны. Переход на упрощённую систему налогообложения не предусматривает освобождения от учёта основных средств и нематериальных активов, в силу чего запрашиваемая истцом информация об основных средствах общества (п. 12 исковых требований) должна быть предоставлена истцу за период с 2003 по 2006г.г.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» по требованию акционера общество обязано предоставить ему за плату копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона и иных документов общества, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Размер платы устанавливается обществом и не может превышать стоимости расходов на изготовление копий документов и оплаты расходов, связанных с направлением документов по почте.

Документы, предусмотренные п. 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным указанным пунктом, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» к таким документам относятся в т.ч. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе, внутренние документы общества, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора общества и коллегиального исполнительного органа, отчёты независимых оценщиков.

Поскольку истец на момент предъявления требований являлся акционером ответчика, владеющим 40 % акций от числа размещённых акций, что составляет более 25 % уставного капитала последнего, он обладает правом доступа к документам общества, перечисленным в п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку документы, перечисленные в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 исковых требований, относятся к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в этой части является обоснованным.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, при этом для перехода к упрощенной системе налогообложения налогоплательщик должен удовлетворять ряду требований, установленных в статьях 346.12 и 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 65,66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному уведомлению № 10.2-124-2004 КЮУ (т.1 л.д. 106) руководитель ИМНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска уведомляет о возможности применения ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы с 01.01.2004.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2004г. Вместе с тем, поскольку доказательств использования упрощенной системы налогообложения в последующие налоговые (отчетные) периоды (2005, 2006г.г.) ответчик арбитражному суду не представил, решение суда в оспариваемой части является  законным, а довод ответчика о несоответствии выводов суда об освобождении ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» от ведения бухгалтерского учета с 01.01.2005 фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Ссылку ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» на то, что договор не относится к первичным документам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению.

Выводы суда первой инстанции о том, что договоры как основания возникновения прав и обязанностей можно отнести к категории первичных учетных документов являются правомерными, соответствующими требованиям ст.8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.38 Положения по  ведению бухгалтерского учета.

Доводы заявителя о нарушении истцом п. 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» в части уплаты ответчику стоимости изготовления копий документов подлежат отклонению, поскольку закон не ставит исполнение обязанности по предоставлению документов в зависимость от предварительно произведенной оплаты.

В связи с предоставлением ЗАО «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.02.2007 по делу № А76-31288/2006-24-580/38  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Бастион-Радиоохрана» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских