Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А07-14714/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-14714/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-831/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А07-14714/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Идель» к специализированному муниципальному учреждению «Центр недвижимости» о взыскании 11 200 00 руб. и встречное исковое заявление СМУ «Центр недвижимости» к ООО «Инженерно-строительная фирма «Идель» о взыскании 1 086 000 руб. и обязании передать документацию, при участии: от истца – Самигуллиной Р.Р. (доверенность от 18.01.2007), от ответчика – Цаплина С.А. (доверенность от 01.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Идель» (далее – ООО «Инженерно - строительная компания «Идель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к специализированному муниципальному учреждению «Центр недвижимости» (далее – СМУ «Центр недвижимости») о взыскании суммы долга в размере 1200000 руб., пени по договору уступки права застройки - 7850000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 1200000 руб., пени по договору уступки права застройки - 9380000 руб. за период с 01.04.2004 по 26.10.2006.

СМУ «Центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Инженерно-строительной компании «Идель» о взыскании неустойки по договору уступки права застройки от 31.07.2003 в размере 10860000 руб. и обязании ответчика передать СМУ «Центр недвижимости» договор подряда на строительство №57 от 10.07.2002, договор аренды земельного участка №1824-2002 от 09.09.2002, первичную документацию по учету объемов выполненных работ по земляным работам и строительно - монтажным работам по выносу бытовой канализации, откорректированную первичную документацию (ф.КС-3) за период с 01.09.2002 по 31.07.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 исковые требования ООО «Инженерно-строительная компания «Идель» удовлетворены частично, со СМУ «Центр недвижимости» в пользу ООО «Инженерно – строительная компания «Идель» взыскан основной долг в сумме 1200000 руб., неустойка в размере 1200000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований СМУ «Центр недвижимости» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 29.11.2006 отменено ввиду нарушения норм процессуального права, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 200 000 руб. и 10 000 000 руб. неустойки. В отзыве просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями ООО «Инженерно-строительная компания «Идель» не согласен, просит суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерно-строительная компания «Идель» (сторона 1) и СМУ «Центр недвижимости» (сторона 2) 31.07.2003 был заключен договор уступки права застройки, в соответствии с условиями которого сторона 1 уступает стороне 2 право на строительство группы жилых домов, расположенных в Октябрьском районе г. Уфы по ул. Комсомольской, между домами №157/1 и 161/3, которое включает в себя: право аренды земельного участка под строительство указанных домов площадью 0,6га (договор №009-АЗ от 13.11.2000); право требования на рабочий проект группы жилых домов (договор №18609-1 от 19.04.2001) (т.1, л.д.8-9).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется в срок до 01.08.2003: уступить стороне 2 объект со всеми правами, обязательствами и условиями вышеуказанных договоров; передать документацию, подтверждающую права на объект, исходную разрешительную, проектную и иную документацию, имеющую отношение к предмету договора, необходимую для продолжения строительства группы жилых домов в соответствии с приложениями к договору от 08.08.2003. Сторона 2, в свою очередь, обязуется: уплатить стороне 1 сумму за уступаемый объект; принять от стороны 1 объект в срок до 01.08.2003 со всеми правами и обязательствами; производить все согласования, получать разрешения, выполнить иные обязанности, относящиеся к функции заказчика, необходимые для производства работ генеральным подрядчиком в период с 01.08.2003; осуществить подготовку и заключение договора аренды земельного участка; надлежащим образом уведомить инвесторов о заключении настоящего договора и о переходе прав и обязательств, относящихся к функциям заказчика, с 01.08.2003.

Согласно пункту 4.2 договора сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 в срок до 01.08.2004 – 10 000 00 руб., которые будут перечисляться в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору, т.1, л.д.9, оборот).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторон виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный такими действиями либо бездействием ущерб и выплатить неустойку потерпевшей стороне из расчета 0,1% от суммы договора за каждый календарный день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

В связи с частичным внесением ответчиком оплаты по договору и непогашенностью задолженности в размере 1 200 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и неустойки в размере 10 000 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СМУ «Центр недвижимости» в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 10 860 000 руб., а также обязании ответчика передать ему договоры подряда на строительство от 10.07.2002 №57, аренды земельного участка от 09.08.2002 №1824-2002 и первичную документацию по учету объемов выполненных работ формы КС-3 за период с 01.09.2002 по 31.07.2003.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования ООО «Инженерно-строительной компании «Идель» и встречный иск СМУ «Центр недвижимости», исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с августа 2003г. по февраль 2004г. ответчик произвел оплату задолженности по договору от 31.07.2003 в сумме 5 450 000 руб., в том числе платежными поручениями: №397 от 11.08.2003 в сумме 600 000 руб., № 462 от 15.09.2003 в сумме 222 940 руб., №484 от 26.09.2003 в сумме 200 000 руб., №512 от 10.10.2003 в сумме 100 000 руб., №520 от 15.10.2003 в сумме 200 000 руб., №532 от 20.10.2003 в сумме 222 940 руб., №593 от 14.11.2003 в сумме 261 470 руб., №622 от 27.11.2003 в сумме 261 470 руб., №657 от 23.12.2003 в сумме 286 470 руб., №690 от 31.12.2006 в сумме 286 470 руб., №61 от 30.01.2004 в сумме 850 000 руб., №113 от 27.02.2004 в сумме 850 000 руб. (т.1, л.д. 22-24, 26, 28-30, 32, 34-37), а также по актам взаимозачета от 01.09.2003, 15.10.2003, 17.11.2003, 14.12.2003 (т.1, л.д. 25, 27, 31, 33).

Кроме того, в период с 30.07.2004 по 30.12.2005 ответчик перечислил истцу 3 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №464 от 30.07.2004, №559 от 01.09.2004, №661 от 05.07.2004, №878 от 30.12.2004, №5 от 23.11.2005, №150 от 23.12.2005 (т.1, л.д.38-43), а также по акту взаимозачета от 04.10.2004 погашен долг в сумме 21 979 руб. (т.1, л.д.23).

Остаток непогашенного долга на момент рассмотрения дела в суде составил 1 200 000 руб.

Доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, в связи с чем требования о её взыскании подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании договорной неустойки правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 названного Кодекса уменьшить его размер.

Неустойка в размере 10 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить её размер до суммы исковых требований.

Предъявляя встречное исковое заявление СМУ «Центр недвижимости» сослалось  на то, что ООО «Инженерно-строительная компания «Идель» в нарушение договора от 31.07.2003 не передало в его распоряжение документацию, перечисленную в пункте 3.1.1.

Данное нарушение является основанием для возложения на общество обязанности по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 10 860 000 руб.

Возражая против встречного иска, ООО «Инженерно-строительная компания «Идель» сослалось как на исполнение обязательства по передаче документов, так и пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО «Инженерно-строительная компания «Идель» обязалось передать СМУ «Центр недвижимости» согласованную сторонами документацию в срок до 08.08.2003 (т.1, л.д.8, оборот).

Следовательно, о нарушении своего права СМУ «Центр недвижимости» стало известно с 09.08.2003.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с 09.08.2003.

Встречный иск предъявлен 14.08.2007, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, встречные исковые требования СМУ «Центр недвижимости» удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ООО «Строительная компания «Идель» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

СМУ «Центр недвижимости» уплатило государственную пошлину по встречному исковому заявлению, а ООО «Инженерно-строительная компания «Идель» уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещению сторонам не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования ООО «Инженерно-строительная компания «Идель» удовлетворить частично.

Взыскать со специализированного муниципального учреждения «Центр недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Идель» долг 1 200 000 руб., неустойку 1 200 000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований специализированного муниципального учреждения «Центр недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Идель» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Идель» в доход федерального бюджета 53 055 руб.

Взыскать со специализированного муниципального учреждения «Центр недвижимости» в доход федерального бюджета 14 445 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова