Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-13127/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-13127/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2090/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 года

Дело № А76-13127/2006-52-100 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от  28.12.2006 по делу № А76-13127/2006-52-100  (судья Серкова З.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области –Карнауховой А.Г. (доверенность от 27.02.2007), от открытого акционерного общества «Троицкий комбинат напитков» - конкурсного управляющего Попова Г.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 открытое акционерное общество «Троицкий комбинат напитков» (далее - ОАО «Троицкий комбинат напитков») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов Геннадий Павлович.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области (далее –МИФНС № 6 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании обоснованными требований к должнику о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 16 087 181 руб. 92 коп., в т.ч. 13 443 034 руб. 41 коп. недоимки, 2 183 771 руб. 11 коп. пени, 460 376 руб. штрафа, и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Троицкий комбинат напитков».

Определением от 28.12.2006 заявление МИФНС России № 6 по Челябинской области удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Троицкий комбинат напитков» требование МИФНС № 6 по Челябинской области в размере 2 559 182 руб. 95 коп. недоимки, 925 923 руб. 10 коп. пени, 360 386 руб. 60 коп. штрафа, всего 3 845 492 руб. При этом пеня и штраф учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Челябинской области просит определение суда отменить в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды всех уровней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы документы, представленные в обоснование задолженности по страховым взносам, выводы суда о несоблюдении порядка принудительного взыскания задолженности являются недействительными и необоснованными. Пояснил, что предоставление документов невозможно ввиду их отсутствия, так как требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности, вынесенные в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на имущество должника, вынесенные в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по правилам архивного хранения хранятся 5 лет. Сослался на несоответствие пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 25 выводов суда о неподтверждении сумм задолженности должника по обязательным платежам ввиду отсутствия решения налогового органа об обращении взыскания на имущество должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Троицкий комбинат напитков» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 возможность принудительного взыскания задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3, ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а так же при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований МИФНС № 6 по Челябинской области в сумме 9 597 542 руб. 41 коп. послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ порядка обращения взыскания за счет имущества должника (по требованиям №№ 1317, 2303, 2304, 2337, 2344, 2345, 2413, 2559, 2655, 2986, 3217, 3279, 2986, 3217, 3279, 2986, 3217, 3279, 3316, 3360, 3371, 3487, 3668, 3830, 3889, 3897, 3932, 3360, 3932, 101, 171, 5225, 4336, 10125, 15862, 16275 не соблюдены сроки вынесения решений о взыскании задолженности за счет имущества). В обоснование взыскания пени в размере 31486 руб. 14 коп. за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд уполномоченный орган не представил решение арбитражного суда. Задолженность по штрафам в размере 99 989 руб. 40 коп. не подтверждена решениями арбитражного суда, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, МИФНС № 6 по Челябинской области указала на то, что по смыслу положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отсутствие либо несвоевременное принятие решения об обращении взыскания за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика –принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст. 47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №№ 1317, 2303, 2304, 2337, 2344, 2345, 2413, 2559, 2655, 2986, 3217, 3279, 2986, 3217, 3279, 2986, 3217, 3279, 3316, 3360, 3371, 3487, 3668, 3830, 3889, 3897, 3932, 3360, 3932, 101, 171, 5225, 4336, 10125, 15862, 16275, а также своевременного принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в этих требованиях, МИФНС № 6 по Челябинской области не представлено.

Также в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требований (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации) (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 25 представляется неправомерной.

Оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме  9 466 066 руб. 87 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Учитывая, что заявителем не представлены судебные акты о взыскании с ОАО «Троицкий комбинат напитков» пени в размере 31 486 руб. 14 коп., начисленной в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в установленный законом срок,  и штрафных санкций за совершённые налоговые правонарушения в сумме 99  989 руб. 40 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  28.12.2006 по делу № А76-13127/2006-52-100  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских