Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n 18АП-33/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-15837/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    Дело № 18АП-33/2006

«29» декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –   М.Ж.Шамсутдиновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «НЭП», г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-15837/2006-6-520 (судья Валиев В.Р.),

по исковому заявлению ЗАО «Гидроспецстрой», г.Челябинск, к ЗАО «Строительная компания «НЭП», г. Челябинск, о взыскании 1 940 910 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  Жукович Н.И. – представителя по доверенности № 9 от 26.12.2006,

от ответчика (заявителя): Загуменова Е.Н. – представителя по доверенности б/н от 01.09.2006   

УСТАНОВИЛ:

истец – закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «Гидроспецстрой») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «Строительная компания «НЭП» (далее – ЗАО «Строительная компания «НЭП») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 940 910 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 (резолютивная часть объявлена 04.10.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на применение судом норм, не подлежащих применению в данном споре. Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за работы должна производиться после окончания сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 между ЗАО «Строительная компания «НЭП» (заказчик) и ЗАО «Гидроспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 11104 (л.д. 8-9), в соответствии с которым истец – ЗАО «Гидроспецстрой» - обязуется выполнить свайные работы на объекте «Вставка между жилыми домами № 14 и 16 по ул. Энтузиастов» и сдать выполненные работы по акту сдачи-приемки, а ответчик - ЗАО «Строительная компания «НЭП» - обязуется оплатить указанные работы и произвести их приемку (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется сметной документацией и составляет 4 347 258 (четыре миллиона триста сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 2 договора предусмотрен порядок оплаты работ:

-100 000 (сто тысяч) руб. в качестве предоплаты в течение трех банковских дней с момента предоставления стройплощадки;

-400 000 (четыреста тысяч) руб. в течение месяца с момента предоставления стройплощадки, по 100 000 (сто тысяч) руб. еженедельно;

-1 940 910 (один миллион девятьсот сорок тысяч девятьсот десять) руб. путем зачета по договору № 11004-ду/ж о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.11.2004 в счет инвестирования строительства кирпичного дома в микрорайоне 3-4 в Курчатовском районе г. Челябинска (жилая вставка между домами № 42 и 44 по Комсомольскому проспекту – адрес строительный),  в виде трехкомнатной квартиры № 13 (строительный) на 5-6 этаже, площадью 125,22 кв.м;

-500 000 (пятьсот тысяч) руб. в течение трех месяцев с момента начала работ по настоящему договору путем предоставления подрядчику карточек ООО «Компьютер ЛТД» сроком действия три месяца для заправки автотранспортных средств ГСМ;

-500 000 (пятьсот тысяч) руб. в течение трех месяцев с момента начала работ по настоящему договору путем поставки металлопроката по заявке подрядчика;

-остаток в размере 906 348 (девятьсот шесть тысяч триста сорок восемь) руб. в течение месяца после подписания акта приема-передачи всех выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в три месяца с момента предоставления стройплощадки (п. 4.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что факт выполнения свайных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2006, следовательно, сумма задолженности составила 1 940 910 руб.00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.06.2006 по делу №А76-74/2006-6-200 договор подряда № 11104 от 17.11.2004 и договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 11004/ду/ж от 17.11.2004 признаны незаключенными, однако подрядные работы фактически исполнены, следовательно, подлежат оплате.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2006 по делу №А76-74/2006-6-200 договор подряда № 11104 от 17.11.2004 и договор № 11004/ду/ж о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.11.2004 признаны незаключенными (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, арбитражным судом был установлен факт производства истцом для ответчика свайных работ на сумму 4 089 680 руб. (л.д. 20-23).  

В соответствии со п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца по настоящему делу на сумму 1 940 910руб. являются законными (ст.ст.309,310,711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляют разницу между стоимостью всех выполненных истцом работ (4 089 680 руб.) и суммой, добровольно оплаченной ответчиком (1 344 275руб.88коп.), а также взысканной по делу №А76-74/2006-6-200 (804 494руб.12коп.).

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции верно квалифицирован предмет спора по делу № А76-74/2006-6-200 как требование неимущественного характера по исполнению обязательства, а по делу № А76-15837/2006-6-520 - как требование имущественного характера, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно было отказано.

Требования истца имущественного характера в размере 1 940 910 руб.  по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора подряда от 17.11.2004, а из фактически исполненного обязательства по выполнению свайных работ на объекте. Факт оказания свайных работ истцом установлен решением арбитражного суда от 01.06.2006, следовательно, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика существует обязанность по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу №А76-15837/2006-6-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В. Махрова

Т.В. Соколова