Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-19226/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19226/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2400/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.                                                         Дело № А76-19226/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2007

Полный текст постановления  изготовлен 06.06.2007

Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                              Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-19226/2006                        (судья Грошенко Е.А.), при участии  от подателя  апелляционной  жалобы Башировой Е.А. (доверенность от 02.11.2006), от  Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области Камневой Ю.Ф. (доверенность от 09.01.2007                  № 07-28/1), Амелина А.С. (доверенность от 26.12.2006 № 04-07/12558),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие»                      (далее - заявитель, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее по тексту-  инспекция, налоговый орган) № 321, № 283   об уплате налога по состоянию на 07.08.2006 и на 11.07.2006  соответственно.

оссийской яфРоссийскойРоРРр

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2007 в удовлетворении заявленного требования  отказано. Дело рассмотрено судом первой  инстанции с учётом постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 25.01.2007, направившего дело на новое рассмотрение в   суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт  ввиду  его незаконности и необоснованности и принять  по делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО «Содействие» ссылается на неправильное применение судом норм материального  права - статей 46-48, 69, 70 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Податель  апелляционной жалобы считает, что оспариваемые требования об уплате  налога не содержат либо содержат неверные данные по  обязательным реквизитам, предусмотренным статьёй 69 НК РФ. Также  податель апелляционной  жалобы полагает, что судом первой  инстанции не дана должная  оценка его  доводу о пропуске инспекцией  срока принудительного взыскания по статьям 46, 47 НК РФ.

Представитель налогового органа возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает  законным и просит оставить его без изменения,  представлен отзыв. В отзыве  на апелляционную жалобу  налоговый орган  указывает, что пени, отражённые в оспариваемых требованиях об уплате, начислены  на постоянно существующую задолженность  по  налогу на прибыль, что подтверждается сведениями лицевого счёта  налогоплательщика. Налоговый  орган также указывает на то, что  правомерность начисления спорных пеней обусловлена установленным статьёй 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сроком предъявления исполнительного листа            № 037859 к исполнению до 28.12.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба  ООО «Содействие» не подлежит  удовлетворению, а  решение суда следует   оставить без изменения  по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела,  инспекцией в адрес                                     ООО «Содействие» выставлены требования об уплате налога № 321 по состоянию на 07.08.2006 и № 283 по состоянию на 11.07.2006.

Согласно  требованию об уплате налога № 321 по состоянию на 07.08.2006 заявителю  предложено уплатить  254 536 рублей 69 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет,                       430 434 рублей 42 копейки пеней по налогу    на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (т.1, л.д.39).               По требованию  № 283  по состоянию на 11.07.2006  предложено  уплатить 3 064 455 рублей 98 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и  5 209 649 рублей 04 копейки  пеней по налогу    на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (т.1, л.д.62).

Не согласившись с названными требованиями об уплате,   налогоплательщик  обратился  в арбитражный  суд.

Отказывая  в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции, рассмотрев дело с учётом постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 25.01.2007, пришёл  к выводу об отсутствии  правовых оснований для  признания  оспариваемых требований об уплате  недействительными по формальным признакам, предусмотренным  пунктом 4 статьи 69 НК РФ, при наличии подтверждённой и установленной обязанности по уплате налога и пеней, являющихся  способом обеспечения  основного налогового  обязательства.

Вывод суда является правильным, соответствующим  обстоятельствам, материалам  дела  и  закону.

Согласно пункту  1 статьи 72, пункту  1 статьи 75 НК РФ   пени являются  способом обеспечения исполнения  обязанности по уплате налогов, которая установлена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.  Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о   налогах и сборах сроки.

Как указывается в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно                                не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту  6 статьи  75 НК РФ пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, то есть  процедура бесспорного взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном статьями  69 и  70  НК РФ.

В силу статьи  69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьёй 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Трёхмесячный срок направления требования, установленный  в                                      статье 70 НК РФ, не является  пресекательным. НК РФ  не содержит последствий несоблюдения данного срока, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания данного   требования недействительным.

Исходя из смысла  положений части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате,  являются  существенными.

Наличие у  ООО «Содействие» неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу                                    № Ф09-2104/2004-АК (т.1, л.д.103-104), на основании которого налоговому органу был выдан исполнительный лист № 037859 о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 70 199 078 рублей 20 копеек.  

Наличие указанного судебного акта свидетельствует не только о наличии у налогоплательщика  задолженности по налогу на прибыль, но и подтверждает осведомленность общества о данных обстоятельствах.                  Тот факт, что недоимка по налогу на прибыль, на которую начислены спорные суммы пеней,  до настоящего времени не погашена, стороны                   не отрицают.

Налоговым органом представлены в материалы  дела расчёты  пеней, указанных в оспариваемых требованиях об уплате, расчёты содержат ссылки на периоды начисления пеней, суммы пенеобразующих недоимок                        (т.2, л.д.53-79). Расчёты   пеней  произведены  в соответствии с установленным порядком, правильность и порядок расчёта заявитель                     не оспаривает,  контррасчёт    не представил.  

Срок предъявления названного исполнительного листа к исполнению, установленный  статьёй 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации (в данном случае до 28.12.2007),  не истёк. Предметом заявленного ООО «Содействие» требования является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней, а не возможных последующих фактических действий налогового органа по               их взысканию, при проверке законности которых  исследуется вопрос о соблюдении налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ. При наличии числящейся за  налогоплательщиком соответствующей суммы недоимки по налогу на прибыль  налоговый орган обязан начислить на неё пени, и, соответственно, выставить и направить требования об их уплате, законных оснований для исключения  инспекцией  из карточки лицевого счёта налогоплательщика  сумм недоимки, подтверждённой названным судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции,   и начисленных  на эту  недоимку                         пеней не имеется.

Выводы  суда  первой  инстанции соответствуют обстоятельствам, материалам дела и согласуются с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 25.01.2007, направившего дело                  на  новое  рассмотрение (т.2, л.д.  38- 40).

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.       

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной                 жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-19226/2006  оставить без изменений, апелляционную жалобу   общества с ограниченной  ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                        Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев