Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А07-28233/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28233/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2985/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А07-28233/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкортостан-Холмер-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу №А07-28233/2006 (судья Касьянова С.С.), при участии: от ответчика – Осокина Е.В. (приказ №1 от 12.10.2005),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машино-технологическая станция «Башкирская» (далее – ГУ СХП «МТС «Башкирская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкортостан-Холмер-Сервис» (далее – ООО «Баш-Холмер-Сервис», ответчик) о взыскании 2 786 827 руб. 84 коп. суммы неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 361 579 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 исковые требования ГУ СХП «МТС «Башкирская» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и уменьшить сумму неустойки до 268 045 руб. 99 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере оценил доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Условия контракта по поставке техники в двухнедельный срок с даты его подписания изначально содержали риск нарушения обязательства ответчиком. Взыскание неустойки в размере 1 000 000 руб. может привести к банкротству предприятия.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что оснований для повторного снижения суммы неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта №1 от 03.08.2006, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке свеклоуборочного комбайна Terra Dos в количестве 6 штук по цене 405 955 евро за шт., а истец принять и оплатить данный товар. Срок поставки установлен не позднее 25.08.2006.

Пунктом 12.2 контракта установлена ответственность за просрочку в поставке товара в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости по письменному требованию покупателя.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком обязательства по своевременной поставке товара не исполнено. В его адрес направлялось письменное требование с предложением об оплате неустойки, однако данное требование не было исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца 1 000 000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение в части взыскания неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено в контракте, ответчик за просрочку своих обязательств  должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5%, за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по поставке явно несоразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию, и правомерно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Для исчисления суммы подлежащей взысканию неустойки, которая была бы соразмерна последствиям нарушения обязательств, судом был снижен размер неустойки применительно к правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть учтен размер учетной ставки банковского процента.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о снижении размера неустойки до 268 045 руб. 99 коп. отклоняется, поскольку снижение размера неустойки было произведено судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу №А07-28233/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкортостан-Холмер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова