Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А47-12580/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А47-12580/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2547/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.                                              Дело А47-12580/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по  Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2007 по делу № А47-12580/2006  (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №9 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС №9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимовой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушения (далее – КоАП РФ)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2007  производство  по делу было прекращено,  подлинные документы возвращены заявителю.

Инспекция не  согласилась с определением  арбитражного  суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  просит  указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ч.5 ст.2, ч.1 ст.25 Федерального закона «О государственном регулировании  производства  и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Стороны о времени  и месте слушания  дела извещены в установленном  порядке, однако  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 11.12.2006 инспекцией на  основании  распоряжения №48  от 11.12.2006 проведена проверка соблюдения  требований  законодательства Российской Федерации о государственном  регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции  в принадлежащем  предпринимателю  магазине «Филиппыч», расположенного по адресу: с. Кумак, Новоорского района, Оренбургской области.

В ходе  проверки установлено,  что реализация спиртосодержащей продукции, а именно:  туалетной воды «ALICA», «CHRISNI», «NOISE», емкостью  100 мл. и объемной долей  этилового денатурированного спирта 80%  осуществлялась без сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол осмотра  помещений, территорий, находящихся  там  вещей и  документов от 11.12.2006 и протокол  ареста  парфюмерно-косметической  спиртосодержащей  продукции  в  торговом объекте предпринимателя.

12.12.2006 инспекцией  в отношении предпринимателя  составлен  протокол об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к  административной ответственности инспекция  обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд исходил  из неподведомственности  данного дела арбитражному суду в силу  ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ и п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд принял во внимание,что вмененное  предпринимателю правонарушение, выразившееся в отсутствии сертификатов на  непищевую спиртосодержащую продукцию, образует  состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 КоАП РФ,

Выводы суда  первой инстанции  являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена  административная ответственность  за поставку или розничную  продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе без  надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной или грузовой  таможенной декларации, без сертификатов соответствия на стадии поставки или розничной торговли.

Анализ объективной стороны установленного налоговым органом в ходе проверки состава правонарушения, его существо, субъектный состав возникших отношений и характера  применяемого законодательства позволяет сделать вывод  о необходимости его квалификации по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие на парфюмерно-косметическую продукцию сертификатов соответствия, обязанность по наличию  которых установлена п.п. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995, №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», влечет  ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в перечне документов, за отсутствие которых наступает названная ответственность, указаны  данные документы.

Предприниматель в рассматриваемых  спорных правоотношениях осуществлял  реализацию парфюмерно-косметической  продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: без сертификатов  соответствия, поэтому квалификация инспекцией его действий по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является правильной.

В связи с изложенным судом дана неправильная квалификация  указанного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, и, как следствие, производство по данному делу  прекращено неправомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенных  юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями.

При указанных обстоятельствах инспекция правильно квалифицировала установленное правонарушение и правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.15 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу на момент вынесения оспариваемого определения.

Суду первой инстанции  следовало рассмотреть дело по существу и определить  наличие или отсутствие  в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства  по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ начатое по делу производство подлежит прекращению  в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности  для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое  предпринимателю правонарушение административным органом обнаружено 11.12.2006, и протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2006, то к моменту рассмотрения судом апелляционной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, который суд исчисляет с 11.12.2006, истек.

При указанных обстоятельствах заявление инспекции о привлечении предпринимателя Трофимовой Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  25.01.2007  по делу А47-12580/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимовой Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  Т.А. Голубева

Судьи                                                                                  М.Б. Малышев

О.Б.Тимохин