Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-30149/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30149/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2499/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А76-30149/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веремчук Татьяны Леонтьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу №А76-30149/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца – Салихова Х., от ответчика – Лоскутова Г.Ю. (доверенность от 10.02.2003),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салихов Хушмахмад (далее – ИП Салихов Х., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веремчук Татьяне Леонтьевне (далее – ИП Веремчук Т.Л., ответчик) о взыскании долга – 64 453 руб. и 1 519 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2004 по 17.10.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 исковые требования ИП Салихова Х. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 64 453 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Веремчук Т.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расписка, в которой указано, что Веремчук Т.Л. должна отдать 64 453 руб. истцу является безденежной, суд не применил подлежащую применению норму статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не должна возвращать указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания судебных издержек. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ИП Веремчук Т.Л. выдала ИП Салихову Х. расписку без даты, из которой следует, что она должна отдать последнему в конце октября деньги в размере 64 453 руб. (л.д.7). Подлинник обозревался в судебном заседании.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что данный долг ответчиком не возвращен до настоящего момента и просил взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату займа в сумме 64 453 руб. и взыскал указанную сумму. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что срок возврата займа наступил 31.10.2006.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как правильно определил суд, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.7) следует, что ответчик обязался отдать истцу в конце октября деньги в размере 64 453 руб. Под текстом документа проставлена подпись Веремчук Т.Л. Подлинность подписи в расписке заемщиком не оспорена. О фальсификации дополнительно представленного истцом доказательства ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки.

Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует статья 812 Кодекса при оспаривании договора займа по его безденежности, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания договора займа незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания долговых обязательств сторон, оформленных распиской - безденежными.

Основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации законность решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда в части взыскания судебных издержек в размере 10 000 руб. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены приходно-кассовым ордером от 23.01.2006.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец не представил доказательства наличия расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2006 (л.д.45), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2006 на 10 000 руб. (л.д.44) не имеют отношения к настоящему делу. Указанные соглашение и оплата услуг адвоката имели место в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции (л.д.39).

Салихов Х. данное обстоятельство не оспаривает. По утверждению истца, исковое заявление в арбитражный суд Челябинской области подготовил ему адвокат, но доказательства оплаты этих услуг, отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о наличии у истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления Салихова Х. о возмещении судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу №А76-30149/2006 отменить в части возмещения судебных издержек в сумме 10 000 руб. В иске предпринимателя Салихова Хушмахмада к предпринимателю Веремчук Татьяне Леонтьевне о взыскании судебных издержек – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова