Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А0725585/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25585/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2498/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело №А07 25585/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2007 по делу № А07-25585/06 (судья Л.А. Сакаева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее –ООО «Уфимский фанерный комбинат», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы (далее –налоговый орган, ответчик, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району  г. Уфы) от 19.10.2006 № 95 об отказе (полностью или частично) в возмещении   налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 529 125 руб. 00 коп. за июнь 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на  то, что отсутствуют доказательства внесения в бюджет НДС поставщиками заявителя, следовательно, в возмещении НДС обществу было отказано правомерно. Счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поэтому налоговым органом правомерно было отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствовали номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей и отсутствовала подпись директора. Налогоплательщиком в нарушении статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен договор комиссии.

ООО «Уфимский фанерный комбинат» предоставило отзыв на апелляционную жалобу от 17.05.2007, в котором отклонило доводы налогового органа, сославшись на то, что им был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата НДС в бюджет поставщиками экспортера не является основанием для отказа в возмещении НДС. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком. Счета-фактуры оформлены в соответствии требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии авансовых платежей не возникает обязанности указания в счете–фактуре номера платежно-расчетного документа; счета-фактуры, выставленные ОАО «Сода» и ООО «Союзтехснаб», имеют подпись руководителя. Посреднический договор был представлен обществом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, Инспекцией  ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы  была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6475206 руб. 00 коп. по налоговой декларации за июнь 2006 г. и вынесено мотивированное заключение от 19.10.2006 об отказе в возмещении  НДС в сумме 529125 руб. (т. 1, л.д.11-16).

Руководителем налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности  применения заявителем  налоговой ставки 0 процентов и налоговых  вычетов по НДС на основе налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. было принято решение от 19.10.2006 № 95 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 6-10), которым обществу возмещен НДС в сумме 5946081 руб. 00 коп, в возмещении НДС в сумме 529125 руб. 00 коп. - отказано.

Отказ в возмещении налога в сумме 277111 руб. 00 коп. мотивирован тем, что поставщикам общества –ООО «Эксплауер», ООО «Бинтэк», ООО «Кедр», ООО «Ависта», ООО «ЦентрКом», ООО «Берес», ООО «Альтаир»,  ООО «БашСтройИнвест», ООО «ЮжУралТехПром», ООО «Кора», ООО ПФК «Татгидромаш» не подтверждается исчисление и уплата НДС с выручки, полученной от общества, так как в ходе контрольных мероприятий выявлено, что указанные поставщики не представляют отчетность либо представляют «нулевую отчетность» (т. 1, л.д. 14-15).

В отношении суммы в размере 7373 руб. 00 коп., уплаченной индивидуальному предпринимателю Аюпову И.И., отказ мотивирован тем, что в счете-фактуре нет строки «к платежно-расчетному документу» (т. 1, л.д. 16).

В возмещении НДС в сумме 160214 руб. 00 коп., уплаченной ОАО «Сода» и ООО «Союзтехснаб», отказано на том основании, что «отсутствует подпись директора» (т. 1, л.д. 16).

В отношении суммы 84427 руб. 00 коп. налоговый орган отказал, указывая на то, что в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не был представлен договор комиссии, договор поручения налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом (т. 1, л.д. 16).

ООО «Уфимский фанерный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 529125 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС.

Из материалов дела усматривается, что заявителем на внутреннем рынке была приобретена продукция у различных предприятий, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, накладными на получение товара. В подтверждение факта оплаты товара путем перечисления безналичных денежных средств заявитель  представил счета-фактуры,  платежные поручения и выписки из лицевого счета.

Заявителем были заключены контракты с инопартнерами на поставку продукции на экспорт. Факт реального экспорта продукции подтверждается международными товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара. Валютная выручка поступила через уполномоченный банк в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Налогоплательщик представил в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов налоговый орган принял оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и  документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением контракта ООО «Уфимский фанерный комбинат» с ЧП «Кахаров», подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения имущества) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога на добавленную стоимость  поставщикам продукции не установлено.   

Ссылка налогового органа на то, что поставщики общества не представляют отчетность или представляют «нулевые» декларации, судом во внимание не принимается, поскольку право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочки поставщиков до экспортера продукции. Налоговым органом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ЦентрКом».

Судом первой инстанции правомерно признан не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора факт снятия с налогового учета ООО «Кедр», поскольку хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанным юридическим лицом осуществлялись до снятия последнего с налогового учета.

Одним из оснований для  частичного отказа  в возмещении НДС явилось  представление счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа в указанной части правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку указание в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара. Оплата товаров поставщику и отгрузка им товара произошли в одном налоговом периоде, что не может быть рассмотрено в качестве авансового платежа в счет предстоящих поставок товара.

Отсутствие подписи директора (руководителя) организации в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику ООО «Сода» и ООО «Союзтехснаб», опровергается материалами дела (т.1 л.д. 125-175, т. 2 л.д. 3). Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельство получения налоговым органом в ходе камеральных проверок от указанных поставщиков копий спорных счетов-фактур без подписей руководителей этих организаций не является свидетельством того, что при оформлении представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией счетов-фактур (содержащих подписи руководителей) имело место нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также отклоняется ссылка налогового органа на непредставление ООО «Уфимский фанерный завод» договора комиссии, договора поручения налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налоговый орган, производящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставления налогового вычета.

Поскольку налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие истребование от налогоплательщика объяснений и документов, касающихся правильности исчисления налога, а также доказательства, подтверждающие уведомление налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а налогоплательщиком в материалы дела представлен и исследован судом соответствующий контракт (т. 2, л.д. 4), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части реализации товаров в адрес ЧП «Кахаров» является обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2007 г. по делу №А07-25585/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова