Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А07-3915/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А07-3915/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3000/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А07-3915/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтизиной Лидии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу №А07-3915/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца – Павловой Т.Ф. (решение №1 от 08.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Семиком» (далее – ЗАО «Семиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахтизиной Лидии Сергеевне (далее – ИП Бахтизина Л.С., ответчик) о признании ничтожной сделки – перечисления ЗАО «Семиком» денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ИП Бахтизиной Л.С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 2 500 000 руб.

30.03.2007 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Бахтизиной Л.С. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 242 кв.м., инвентарный номер 17927, литера А (помещения 1, 2, 4-18), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Чернышевского,14, квартал 399, номер объекта 0240117927:0000136, запись регистрации за номером 02-01/01-97/2002-405, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 ходатайство истца удовлетворено.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку согласно оценке специалиста от 05.04.2007, стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 16 134 000 руб.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца жалобу считает обоснованной. Принятая обеспечительная мера действительно несоразмерна заявленным требованиям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на необходимость принятия обеспечительной меры, поскольку её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1)разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2)вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3)обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности мер заявленному требованию, поскольку из представленного ответчиком отчета №20-07 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, на которое наложен арест, следует, что стоимость указанного имущества составляет 16 134 000 руб., тогда как сумма заявленных требований составляет 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что принятая судом обеспечительная мера служит цели исполнения судебного акта.

Определение о принятии обеспечительной меры подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительной меры – отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу №А07-3915/2007 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований закрытому акционерному обществу «Семиком» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова