Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А34-7702/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7702/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2146/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А34-7702/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от истца – Сбродовой Г.Н. (доверенность от 12.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» (далее – ООО «Компания «Качественные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалКо Групп» (далее – ООО «БалКо Групп», ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору №377-3/06 от 28.07.2006 в размере 143 126 руб. 62 коп., в том числе: основного долга – 123 172 руб. 65 коп., договорной неустойки – 19 953 руб. 97 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 110 208 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2007  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 110 208 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 2 456 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Качественные продукты» просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 17 497 руб. 21 коп. отменить. Взыскать договорную неустойку в размере 19 953 руб. 97 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом незаконно из суммы договорной неустойки вычтена сумма налога на добавленную стоимость, а также необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена её сумма.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Качественные продукты» (поставщик) и ООО «БалКо Групп» (дилер) 28.07.2006 заключен дилерский договор №377-3/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО «Компания «ДигиДон» в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.6-7).

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному договору, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, сторонами предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-11).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по договору он исполнил, поставил ответчику продукцию на сумму 306 345 руб. 30 коп. в количестве предусмотренном спецификацией №1 от 01.08.2006. Оплата ответчиком произведена частично. Долг составляет 110 208 руб. 60 коп., проценты согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения – 19 953 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежит взысканию основной долг, а также договорная неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вычетом налога на добавленную стоимость.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, который не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Следовательно, уплата неустойки связана с нарушением условий договора об оплате, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включение в налогооблагаемую базу пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку санкции связаны не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с нарушением договорных обязательств и необходимостью возмещения причиненного вреда.

Из представленного расчета истца следует, что последний не исключил из стоимости товара налог на добавленную стоимость, в связи с чем суд правомерно произвел расчет неустойки из суммы основного долга за минусом налога на добавленную стоимость.

Принимая решение в части взыскания неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению ООО «Компания «Качественные продукты», ответчик за просрочку своих обязательств по договору поставки должен уплатить ему неустойку в размере 19 953 руб. 97 коп. (0,2% - договорная неустойка), то есть в сумме, большей, в сравнении с действовавшей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 11% годовых, или 0,03% за день.

Суд, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явно несоразмерны неустойке, предъявленной истцом к взысканию, и правомерно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 2 456 руб. 76 коп.

Для исчисления суммы подлежащей взысканию неустойки, которая была бы соразмерна последствиям нарушения обязательств, судом был снижен размер неустойки применительно к правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть учтен размер учетной ставки банковского процента.

Поэтому не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимых действий. Согласно Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н в качестве получателя платежа должен быть указан орган Федерального казначейства субъекта Российской Федерации и налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете орган, осуществляющий юридически значимые действия. Первоначально за подачу апелляционной жалобы подателем уплачена государственная пошлина не по месту совершения юридически значимых действий. Платежное поручение №139 от 26.02.2007 подлежит возвращению из материалов дела (л.д.98).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2007 по делу № А34-7702/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» из материалов дела платежное поручение №139 от 26.02.2007 (л.д.98).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова