Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n 18АП-577/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-51593/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«29» декабря 2006 г.         Дело № 18АП-577/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 по делу № А07-51593/05-Г-ВЕГ (судья Воронкова Е.Г.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы к негосударственному образовательному учреждению «Башкирский экономико-юридический техникум» о взыскании 1 274 649 руб. 76 коп.,

при участии представителя от ответчика – Прожейко С.Н. по доверенности от 24.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Уфы (далее – КУМС г. Уфы) обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению «Башкирский экономико-юридический техникум» (далее – НОУ «Башкирский экономико-юридический техникум») о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 822 руб. 20 коп. за период 10.04.2001 – 10.11.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 827 руб. 56 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 479 071 руб. 47 коп. за период 27.02.2001 – 31.12.2004 (т. 1 л.д. 143).

Решением от 25.10.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе КУМС г. Уфы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, договор аренды является заключенным, земельный участок ответчику передан в соответствии с указанным договором.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что не соблюдены требования закона о существенных условиях договора в части однозначного определения объекта аренды. Ответчик также полагает, что судом неправомерно не дана оценка обоснованности обращения истца с требованием о взыскании арендной платы с образовательного учреждения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований о взыскании арендной платы является договор аренды от 04.12.2003 № 3409-03, подписанный Администрацией г. Уфы (арендодатель) и НОУ «Башкирский экономико-юридический техникум» (арендатор) (т. 1 л.д. 15).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период 27.02.2001 – 31.12.2004, КУМС г. Уфы (орган, уполномоченный распоряжением собственника представлять его интересы как арендодателя муниципального имущества) обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор аренды от 04.12.2003 № 3409-03 не заключен.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора аренды от 14.12.2003 невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору: не указаны границы земельного участка; приложение к договору, определяющее план земель, предоставленных в аренду, сторонами не согласовано.

Следовательно, обязательственная ответственность по договору аренды от 05.01.2005 N 05-74 отсутствует.

Поскольку требования истца основаны на договоре, правомерно признанного судом незаключенным, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по арендной платы является законным.

Довод заявителя жалобы о том, что данные, позволяющие однозначно определить имущество, подлежащее передаче в аренду, содержатся в п. 1.1 договора, судом отклоняется, так как в данном пункте указана лишь информация об общей площади земельного участка и его адрес. Между тем, сведений о границах земельного участка и его кадастровом учете данный договор не содержит. План земельного участка от 20.11.2002, приложенный заявителем к апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве доказательства согласования предмета договора в силу ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ составлен по состоянию на 20.11.2002, то есть до подписания договора аренды 14.12.2003, не содержит ссылку на указанное соглашение сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 по делу № А07-51593/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина                                                                                                                                     

М.Т. Хасанова