Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-32892/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32892/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2227/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А76-32892/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу №А76-32892/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца – Гертнер Н.Н. (доверенность от 28.11.2006), Михайлова А.В. (доверенность от 04.12.2006), от ответчика – Растегняевой Ю.Л. (доверенность от 18.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябгипромез» (далее – ОАО «Челябгипромез», ответчик), с участием третьего лица открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания №10», третье лицо) о взыскании 176 554 руб. 21 коп., в том числе: 168 733 руб. 22 коп. – основного долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и 7 820 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 157 384 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 971 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выписка из реестра подтверждающая объем пропуска тепловой энергии через сети МУП «ЧКТС», в совокупности с тем фактом, что тепловая энергия не может поступить к объектам ответчика, иначе как по сетям истца, является подтверждением как факта оказания услуг, так и их объема. Потребители тепловой энергии должны оплачивать стоимость не только самой тепловой энергии, но и услуги по её передаче. Теплотрасса является движимым имуществом, поскольку легко демонтируется и не связана неразрывно с землей. В ходе судебного заседания, вопрос о государственной регистрации права хозяйственного ведения на теплотрассы не поднимался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом, регистрация права хозяйственного ведения на теплотрассы расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева,12, в установленном законом порядке не произведена, следовательно, право на данное имущество у него не возникло. Владение теплосетями и установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не является основанием для оплаты услуг истцу.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и МУП «ЧКТС» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №П-83/102. В перечне муниципального имущества закрепленного за истцом, под порядковыми номерами №№735, 736 указаны теплотрассы расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева,12, от ТК 58-3 до ТК 58-19 и от ТК 58 до ТК 58-3 (т.1, л.д.31-38).

19.01.2004 между ОАО «Челябгипромез» и ОАО «Челябэнерго» в лице филиала «Челябинские тепловые сети» заключен договор №Т-563 на теплоснабжение, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию (т.1, л.д.44-54).

Из акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.56) следует, что граница ответственности устанавливается от входной наружной стенки и обозначена как ТК57-19.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора  на оказание услуг по передаче тепловой энергии в 2006 г., акт выполненных работ и выставлен счет на оплату. Данные документы ответчиком не подписывались и не оплачивались.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что в течение 2006г. ответчику оказывались услуги по передаче тепловой энергии от поставщика ОАО «Территориальная генерирующая компания №10» через присоединенную сеть, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, а также отсутствие доказательств регистрации права хозяйственного ведения на указанные теплотрассы, поскольку они являются объектом недвижимости, а стоимость услуг по передаче тепловой энергии должна быть включена в тариф, установленный для её оплаты потребителями.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений Общероссийского классификатора основных фондов (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», теплотрасса является самостоятельным объектом недвижимости, относящимся к передаточным устройствам, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что поскольку теплотрасса является объектом недвижимости, право хозяйственного ведения подлежит с государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения на теплотрассу в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у МУП «ЧКТС» право хозяйственного ведения на спорный участок теплотрассы не возникло вне зависимости от наличия договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и перечня закрепления имущества.

Кроме того, на момент передачи теплотрассы истцу, между ответчиком и поставщиком теплоэнергии (ОАО «Территориальная генерирующая компания №10») существовали договорные отношения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация в течение 2006 г. подавала истцу через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик оплачивал принятую от третьего лица тепловую энергию (т.1, л.д. 119-141).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» установлено, что тарифы на тепловую энергию, поставленную потребителям слагаются из стоимости единицы тепловой энергии и стоимости услуг по передаче данных единиц энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии должна быть включена в тариф, установленный для оплаты теплоэнергии потребителям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением МУП «ЧКТС» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу №А76-32892/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Хасанова М.Т.

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова