Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А47-11438/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11438/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2543/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А47-11438/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2007 по делу №А47-11438/2006 (судья Т.В. Сердюк),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 08.11.2006 № 256 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Парус» просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2006, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что имело место неправильное оформление ценников, а не их отсутствие, а также на неправомерное непринятие судом первой инстанции доводов заявителя о малозначительности правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что факт совершения заявителем правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку состав части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и наступления общественно- опасных последствий не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине «Парус», расположенном по адресу: г. Орск, ул. Тагильская, 40-27.

В ходе проверки установлена реализация следующей алкогольной продукции, образцы которой выставлены на витрину при отсутствии ценников: водка «Пшеничная» «Мосалкоконтроль», емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива15.08.2006, произведено ОАО «Мосалкоконтроль», цена со слов продавца 113 руб. за одну бутылку; водка особая «Полтина хлебная», емк. 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 28.08.2006, произведено ООО «Вымпел», реализуемая по цене со слов продавца 103 руб. за одну бутылку; коктейль винный газированный «Прадис Лайт, Мускатный», емк. 0,275л, крепость 5%, дата розлива 13.06.2006, изготовитель ОАО «Исток», реализуемая по цене со слов продавца 31 руб. 50 коп.

По результатам  проверки налоговым органом составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 30.10.2006 (л.д. 40), протокол об административном правонарушении от 31.10.2006 (л.д. 37), на основании которых вынесено постановление от 08.11.2006 № 256 о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 7-8).

Общество  не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Парус», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что событие правонарушения и вина юридического лица доказаны в полном объеме, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 19, 140, 141 Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности), при продаже алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие у каждого образца имеющегося в продаже товара четко оформленного ценника с указанием наименования алкогольной продукции, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Следовательно, нарушением Правил продажи отдельных видов товаров является как фактическое отсутствие ценника у каждого имеющегося в продаже образца товара, так и нечеткость имеющегося ценника или отсутствие в нем требуемой Правилами информации.

Ссылка общества на то, что нарушение установленных Правил заключается не в отсутствии ценников, а в их неправильном оформлении, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не подтверждают факт наличия надлежащим образом оформленных ценников на каждый образец (указанный в протоколе об административном правонарушении) реализуемой алкогольной продукции. Кроме того, нарушение Правил именно в виде отсутствия ценников подтверждается объяснением к акту проверки, данным продавцом 30.11.2006 (л.д. 42).

Допущенные нарушения Правил продажи отдельных видов товаров правильно квалифицированны налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы общества о малозначительности установленных нарушений и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2007 г. по делу № А47-11438/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова