Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А34-7317/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7317/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2507/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А34-7317/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 92746 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2007 по делу № А34-7317/2006 (судья А.И. Полякова), при участии: от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области –Шагиахметовой О.А. (доверенность от 12.01.2007), от войсковой части 92746 –Покровского А.В. (доверенность от 11.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганскойобласти (далее –Управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к войсковой части 92746 (далее –войсковая часть) о взыскании обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г. в сумме 181877 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе войсковая часть просит решение суда первой инстанции от 23.01.2007 отменить, в удовлетворении требований Управления Ростехнадзора отказать, освободить войсковую часть от оплаты государственной пошлины ввиду полного финансирования из государственного бюджета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, поскольку платежи за негативное воздействие на окружающую среду в воинских частях, учреждениях и организациях, находящихся на бюджетном финансировании, осуществляются за счет источников, по которым содержатся соответствующие объекты, а взыскиваемые по делу платежи начислены на объекты, находящиеся в ведении (на балансе) Челябинской КЭЧ района. Кроме того, в соответствии с решением Министра обороны от 19.10.2005 с 2006 г. обязанность по оплате негативного воздействия на окружающую среду возложена на Экологические службы округов, в данном случае на Экологическую службу Приволжско-Уральского округа. Войсковая часть, являясь бюджетным учреждением, не имеет финансовой самостоятельности, следовательно, не может привлекаться к принудительному взысканию задолженностей по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Управление Ростехнадзора в отзыве пояснило, что войсковая часть является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является юридическим лицом - природопользователем, именно в процессе ее хозяйственной деятельности образуются отходы, осуществляются сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты; решение Министра обороны от 19.10.2005 имеет внутриведомственное значение; акт сверки расчетов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждает признание войсковой частью факта и размера задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности войсковой части образуются отходы, осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сбросы загрязняющих веществ в водоёмы, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательствами негативного воздействия на окружающую среду войсковой части в 2005 г. являются статистический отчет по форме 2-ТП (отходы), показывающий количество и наименование отходов, размещенных в войсковой части (л.д. 21-25); статистический отчет по форме 2-ТП (воздух), показывающей количество и наименование выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников войсковой части в 2005 г. (л.д. 26-27); данные о количестве топлива, израсходованного передвижными источниками за 2005 г. по войсковой части  (л.д. 28); статистический отчет по форме 2-ТП (водхоз), показывающий наименование загрязняющих веществ, сбрасываемых в водные объекты войсковой частью в 2005 г. (л.д. 29-30). Названные документы подписаны командиром войсковой части.

21.03.2006 Управлением Ростехнадзора было выставлено требование № 7/4 об уплате платежей в добровольном порядке (л.д. 36), которым войсковой части предписано перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г. в срок до 01.04.2006 в сумме 181877 руб.

Платежи войсковой частью в добровольном порядке не уплачены.

Расчет взыскиваемой суммы подтверждается актом сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 21.12.2006, подписанным начальником Управления Ростехнадзора и командиром войсковой части (л.д. 85-86).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что факт вредного воздействия на природную среду подтвержден материалами дела, войсковой частью обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не исполнена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 16 названного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные требования предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды определяют Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», а также Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.1993 N 190).

Доводы войсковой части о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а также ссылка на отсутствие вины в образовании задолженности ввиду отсутствия финансирования части как бюджетного учреждения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Войсковой частью не оспаривается, что она является природопользователем и что негативное воздействие на окружающую среду является результатом ее деятельности, не оспаривается и размер подлежащих уплате платежей.

Войсковая часть является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 116-121). Доказательств иного войсковой частью не представлено. Следовательно, согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации войсковая часть самостоятельно несет обязанности и отвечает по своим обязательствам. Кроме того, в силу п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации войсковая часть как бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Решение и приказы Министерства обороны (от 31.01.2001 № 10 и от 19.10.2005), определяющие структуры Министерства обороны, на которые возложена обязанность по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду, носят внутриведомственный характер и не могут рассматриваться в качестве основания освобождения войсковой части от обязанности по уплате спорных платежей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы войсковой части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка войсковой части на освобождение от уплаты государственной пошлины отклоняется судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2007 г. по делу № А34-7317/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 92746 –без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 92746, расположенной по адресу: Курганская область, Щучанский район, п. Плановый, ИНН 4525002848, ОГРН 1024502024326 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова