Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А07-15678/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15687/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3001/2007

г. Челябинск                    

06 июня 2007 г.            Дело № А07-15678/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопром Графит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу № А07-15678/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Атэк» - Байрамовой Э.Ф. (доверенность от 25.04.2007), от закрытого акционерного общества «Энергопром Графит» – Гулиян Н.С. (доверенность от 01.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атэк» (далее – ООО «Атэк») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопром Графит» (далее – ЗАО «Энергопром Графит») о взыскании 3 513 001 руб. 11 коп. – задолженности по договору поставки.

ЗАО «Энергопром Графит» обратилось к ООО «Атэк» с встречным иском о взыскании 3 425 452 руб. 99 коп. – стоимости недопоставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод «Сланцы» (далее – ОАО «Завод «Сланцы»).

Решением суда от 15.03.2007 исковые требования ООО «Атэк» удовлетворены, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергопром Графит» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, отказав ответчику в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей,  суд лишил последнего права на судебную защиту.  Кроме того, факт поставки истцом некачественной продукции на спорную сумму нашел свое подтверждение в приемочных документах, которые умышленно не представляет ООО «Атэк», получивший их с претензией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

Представитель ООО «АТЭК»  с доводами  апелляционной жалобой  не согласен, просит решение суда оставить без изменения,  полагая, что факт поставки продукции надлежащего качества подтвержден материалами дела, претензий  по качеству ответчик не предъявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ОАО «Завод «Сланцы» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 ООО «АТЭК» (поставщик) и ЗАО «Энергопром Графит» (покупатель) заключили договор поставки № 01-01-0465, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю кокс электродный суммарный для алюминиевой промышленности в количестве 120 000 тонн (ориентировочно), а покупатель обязался его принять и оплатить (т. 1, л.д. 10-12). Количество товара, подлежащее поставке ежемесячно, срок поставки, наименование грузополучателя, а также сроки и условия оплаты товара определялись соответствующими приложениями к договору.

Во исполнение названного соглашения и в соответствии с приложениями к нему грузоотправителем (открытым акционерным обществом «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод») в период с января по июнь 2005 г. грузополучателям была отгружена продукция в количестве 62 927 тонн, которая оплачена покупателем частично.

Наличие задолженности ЗАО «Энергопром Графит» в размере 3 513 001 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения ООО «АТЭК» в суд с данным иском.   

В свою очередь, полагая, что фактически поставщиком передан товар в количестве, меньшем, чем указано в сопроводительных документах (в связи с превышением процентного содержания влаги размеру, установленному договором), ЗАО «Энергопром Графит» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 3 425 452 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АТЭК» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются правомерными и обоснованными, ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также документов, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества,  не представил.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приложениями к договору стороны установили, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты выставления поставщиком счетов-фактур на отгруженный товар (т. 1, л.д. 40-51).

Грузополучатель товара – ОАО «Завод «Сланцы» - оплатил поставленный товар ЗАО «Энергопром Графит» в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 17.12.2004 № 154эг-12-2004 и выставленными счетами-фактурами, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 39-44).

В свою очередь, ЗАО «Энергопром Графит» свои обязательства перед поставщиком – ООО «АТЭК» - исполнило частично.

Третье лицо (грузополучатель товара) в отзыве на исковое заявление пояснило, что спор между сторонами договора поставки от 17.12.2004 № 154эг-12-2004 по количеству и качеству товара отсутствовал (т. 2, л.д. 38).     

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 3 513 001 руб. 11 коп.  

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Согласно п. 2.5 договора поставки от 27.12.2004 № 01-01-0465 приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Документы, свидетельствующие о том, что грузополучатель получил товар ненадлежащего качества (акты, претензии, письма, уведомления), ответчиком не представлены. В отзыве на иск ОАО «Завод «Сланцы» (грузополучатель) отрицало факт поставки ненадлежащего качества (т.2, л.д. 38).

Также является необоснованной ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания, о необходимости которых заявлял ответчик, не являются допустимыми доказательствами для подтверждения обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества в силу вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта передачи сотрудникам истца документов и подтверждение направления претензий по качеству товара по электронной почте не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора. При таких обстоятельствах назначение экспертизы для установления достоверности подписи лиц, получивших документы, и допрос свидетелей было нецелесообразно.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств сам по себе не свидетельствует о лишении ответчика на судебную защиту

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу № А07-15687/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергопром Графит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова