Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А07-25875/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-25875/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2497/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А07-25875/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.01.2007 по делу № А07-25875/2006 (судья Р.Ф. Кулаев), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан –Хисматуллина Р.З. (доверенность от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь»» (далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее по тексту –налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 01.09.2006 № 3025, от 06.09.2006 № 3111, от 30.08.2006 № 2934, от 01.09.2006 № 3029, от 26.10.2006 №№ 4136, 4137, 4138, 4139, от 27.10.2006 №№ 4153, 4154, 4155, 4156 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), исходил из того, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в виду его незаконности и необоснованности.  

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что установленный статьей 94 Закона о банкротстве мораторий относится к долговым обязательствам, образовавшимся до введения соответствующей процедуры банкротства, и не затрагивает обязательства, возникшие после введения внешнего управления (текущие обязательства), каковыми являются обязательства, во исполнение которых вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество в отзыве указало, что в силу положений статьи 94 Закона о банкротстве налоговые органы не вправе в период внешнего управления вне рамок дела о банкротстве принимать акты, предусматривающие арест имущества должника, либо иным образом ограничивающие право внешнего управляющего распоряжаться имуществом должника, а решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество. Также отметило, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-8065/204-Г-РСА/ХРМ общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель общества не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2004 по делу № А07-8065/2004-Г-РСА в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Неисполнение обществом в установленный срок выставленных инспекцией требований об уплате налогов и пени послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках от 01.09.2006 № 2688, от 06.09.2006 № 2755, от 30.08.2006 № 2628, от 01.09.2006 № 2691, от 26.10.2006 № 3540, от 27.10.2006 № 3562.

Для обеспечения исполнения указанных решений инспекцией в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), вынесены решения о приостановлении операций по счетам общества в банках от 01.09.2006 № 3025, от 06.09.2006 № 3111, от 30.08.2006 № 2934, от 01.09.2006 № 3029, от 26.10.2006 №№ 4136, 4137, 4138, 4139, от 27.10.2006 №№ 4153, 4154, 4155, 4156.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Требования по текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанные выше решения инспекции о взыскании налогов и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках приняты в отношении задолженности, которая относится к текущим платежам.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках производится в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом списание денежных средств со счета налогоплательщика производится в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При взыскании налога инспекцией могут быть приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. Оспариваемые обществом решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках приняты с учетом требований, установленных пунктом 1 статьи 76 Кодекса.

Таким образом, решение о приостановлении расходных операций по счетам в банке, принятое инспекцией, не является мерой, ограничивающей право общества по распоряжению своим имуществом, поскольку при недостаточности денежных средств на счете в банке их расходование должно осуществляться обществом с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые обществом решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках направлены на обеспечение соблюдения порядка очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расходовании денежных средств со счетов общества и также не нарушают права других кредиторов.

Исходя из смысла нормы части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом того, что оспариваемые решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках не нарушают права и законные интересы общества и других кредиторов, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у инспекции права по бесспорному взысканию с общества задолженности в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2007 г. по делу № А07-25875/2006 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан –удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан от 01.09.2006 № 3025, от 06.09.2006 № 3111, от 30.08.2006 № 2934, от 01.09.2006 № 3029, от 26.10.2006 №№ 4136, 4137, 4138, 4139, от 27.10.2006 №№ 4153, 4154, 4155, 4156 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке –отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (453202, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Индустриальное шоссе, д. 2, ИНН 0261006568) в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова