Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А47-12650/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12650/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2545/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 г.

Дело № А47-12650/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007 по делу № А47-12650/2006 (судья Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуйкина Наталья Сергеевна (далее - ИП Чуйкина Н.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2006 № 78.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2006 № 78, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району Оренбурга, о привлечении индивидуального предпринимателя Чуйкиной Н.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований –отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела об административном правонарушении; ссылка суда на недостаток времени для представления предпринимателем документов на спиртосодержащую продукцию во время проверки является необоснованным предположением.

ИП Чуйкина Н.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной  жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений. В отзыве предприниматель также пояснила, что все необходимые документы во время проверки имелись на месте торговли, но из-за нехватки времени были представлены на следующий день; нарушение (которого в принципе не было) должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; п. 12 Правил продажи отдельных видов товара предпринимателем не был нарушен, поскольку контрольная закупка была проведена самими проверяющими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со ст. ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007 подлежит отмене по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 налоговым органом на основании распоряжения от 11.12.1006 № 135 (л.д. 40) проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отделе «Бытовая химия», расположенном по адресу: г. Оребург, ул. Авторемонтная, 1 ТК «Максимум», принадлежащем ИП Чуйкиной Н.С.

В ходе проверки было установлено, что на выставленную на витрине туалетную воду «Cosa Nostra», емк. 100 мл. 80% спирт., Франция, по цене 135 руб. 00 коп. в количестве  1 флакона, туалетную воду для мужчин «Даггер», емк. 100 мл. 80 % спирт., ООО «НПО «Фитофарм», по цене 260 руб. 00 коп. в количестве 1 флакона отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции: справка, прилагаемая к ТТН, ГТД.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2006 (л.д. 43), протокол ареста спиртосодержащей продукции от 11.12.2006  (л.д. 45), акт правильности выдачи чека от 11.12.2006 (л.д. 41).

Согласно объяснению к акту проверки от 11.12.2006 предприниматель обязалась представить справку «А» до 11 час. 00 мин. 12.12.2006 (л.д. 33).

.12.2006 в 10 час. 20 мин. в инспекцию предпринимателем представлены справка, прилагаемая к ТТН, ГТД на туалетную воду «Cosa Nostra» и «Даггер».

Налоговым органом в присутствии ИП Чуйкиной Н.С. 12.11.2006 был составлен протокол № 0177 об административном правонарушении (л.д. 35-36), в котором отсутствие на момент проверки товаросопроводительной документации, впоследствии представленной предпринимателем в налоговый орган, было квалифицированно по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие документов во время проверки было обосновано предпринимателем тем, что необходимые справки «затерялись в документах» (л.д. 36).

.12.2006 инспекцией вынесено постановление № 78 о привлечении ИП Чуйкиной Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 38). В постановлении указано, что предпринимателем были нарушены п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее –Правила продажи), и п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Чуйкина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в силу того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у предпринимателя времени в период проверки для представления необходимых документов, а также из отсутствия доказательств наличия зафиксированных фактов нарушения ИП Чуйкиной Н.С. п. 12 Правил продажи.

При этом судом не было учтено следующее.

Частью 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация указанной продукции при отсутствии сопроводительных документов.

Статьей 10.2  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки предпринимателем не были представлены справки к ТТН и ГТД на на туалетную воду «Cosa Nostra» и «Даггер».

Ссылка ИП Чуйкиной Н.С на то, что проверяющими было дано недостаточно времени для поиска среди имеющихся бумаг нужных справок на проверяемую продукцию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с указанными выше документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Недостаточность времени для представления необходимых документов не находит подтверждения в материалах дела. В ходе проверки налоговым органом были составлены протокол осмотра, протокол ареста спиртосодержащей продукции, акт правильности выдачи чека, взяты объяснения самого предпринимателя. Однако  ни в объяснении (л.д. 33),  ни в протоколе осмотра (л.д. 43-44) предприниматель не указал на недостаточность времени для предоставления документов. Этот довод отсутствует и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 36).

Факт наличия у ИП Чуйкиной Н.С. необходимых сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой спиртосодержащей продукции, установлен судом. Представление предпринимателем необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает совершение нарушение предпринимателем п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям.

Особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно –нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное ИП Чуйкиной Н.С. административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении предпринимателя к административной ответственности является неправомерным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу № А47-12650/2006 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Чуйкиной Наталье Сергеевне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова