Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n 18АП-469/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А47-8027/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 Г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск     Дело № 18 АП -469/2006

«29» декабря 2006г.     

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006

Постановление в полном объеме изготовлено   29.12.2006

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи : Хасановой М.Т.,

судей : Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Оренбургская промышленная компания», г.Оренбург  на решение Арбитражного суда Оренбургской области   

от «20» октября 2006г.

по иску ООО «Гидропроект» к ООО « Оренбургская промышленная компания»  о взыскании суммы,

по делу № А 47-8027/ 06 – ВГК (судья : Кофанова Н.А.),

при участии :

от истца: Попкова Т.С., по доверенности от 15.03.2005,

от ответчика : Кичатов И.А., по доверенности от 20.11.2006,

Селихова В.Н., по доверенности от 22.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Гидропроект»  обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области  с иском  к ООО « Оренбургская промышленная компания» о взыскании суммы долга 164815 руб., в том числе стоимости изыскательских работ 149065руб. и работ по пересчету сметной стоимости на 15750 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11141 руб.50 коп.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.10.2006 (резолютивная часть решения от 13.10.2006) исковые требования ООО «Гидрпроект» удовлетворены частично, с ООО «Оренбургской промышленной компании» в пользу  ООО « Гидропроект» взыскана сумма долга в размере 149065 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10076 руб. 79 коп.    При этом суд исходил из того, что истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком ООО «Оренбургская промышленная компания», а оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская промышленная компания»   просит отменить решение суда в части взыскания 149065 руб., ссылаясь на то, что фактически договор между сторонами не заключался, никаких действий перечисленных  в письме, истец не совершал, поэтому обязанности по оплате  не возникло. Письмо от 19.12.2005 подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ООО « Оренбургская промышленная компания»,  поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Гидропроект» просит решение оставить без изменения.

Сторонами не заявлено возражений относительно отказа в иске в части взыскания стоимости работ  по пересчету сметной стоимости рабочего проекта по расчистки русла реки Лебяжка на сумму 15750 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части ( п.5 ст. 268 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с  ООО» Оренбургская промышленная компания» в пользу ООО « Гидропроект» стоимости выполненных работ по расчистке русла реки Суходол в г.Бузулуке  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  письмом №511 от 19.12.2005 ООО « Оренбургская промышленная компания» предложило ООО «Гидропроект»  разработать проекты по объектам строительства в срок до 01.02.2006 с учетом проведения экспертиз по следующим объектам : берегоукрепление р.Урал в пос. Весенний Оренбургской района ; противопадковые мероприятия на р.Маньяжка в г. Сорочинске Оренбургской области; расчистка и дноукрепление русла р.Суходол в г.Бузулуке Оренбургской области; берегоукрепление р.Урал в р.ц. Илек и гарантировало проплату произведенных работ.

Письмом от 02.02.2006 №7 ООО «Гидропроект» сообщило о проведении изыскательских работ по оврагу  реки Суходол в г. Бузулуке и просило оплатить выполненные работы по приложенному счету, согласно акту №2 от 02.02.2006.

Удовлетворяя исковые требования , суд исходил из того, что сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ. Письмо ответчика от 19.12.2005 №511 суд расценил как оферту, содержащую существенные условия договора, а выполненные ответчиком работы, указанные в оферте, признал акцептом, а обязанность последнего по оплате этих работ - основанной на сдаче результата работ  заказчику.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора ( п.1 ст. 435 АПК РФ).

В силу статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ наличие задания на проектирование и исходных данных является существенным условием договора.

Между тем, письмо ООО «Оренбургская промышленная компания» №511 от 19.12.2005 не содержит задание на проектирование, т.е. не содержит существенного условия предлагаемого договора.

Следовательно, данное письмо в силу п.1 ст. 435 ГК РФ не может быть признано офертой, а договорные отношения между сторонами состоявшимися.

Кроме того, проектные работы истцом фактически не исполнены.

Ссылка истца на выполнение им изыскательских работ по оврагу реки Суходол в г.Бузулуке не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку документально не подтвержден факт выполнения таких работ по заданию ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим  отмене, а исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе следует отнести на истца. Кроме того, ответчику необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1269 руб. 50 коп.( ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый   арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:   

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от «20» октября 2006г. по делу  № А47-8027/06 –8ГК -отменить в части взыскания 159141 руб. 79 коп.

В иске - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО « Гидропроект» г.Оренбург в пользу « Оренбергаская промышленная компания» г.Оренбург 1000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить   ООО « Оренбургская промышленная компания» г.Оренбург  из федерального бюджета госпошлину в размере 1269 руб. 50 коп. , излишне уплаченную по платежному поручению № 491 от 10.11.2006.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья :    М.Т.Хасанова

Судьи :        Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова