Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-1364/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1364/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2955/2007

г. Челябинск

06 июня 2007 года

Дело № А76-1364/2006-22-129 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-1364/2006-22-129  (судья Соколова И.Ю.), при участии: индивидуального предпринимателя Мартынова Виктора Васильевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Виктор Васильевич (далее –ИП Мартынов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на нежилое здание (чебуречная) общей площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жемчужная, 2 А, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Мартынова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мартынов В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Считает необоснованными выводы суда о том, что архитектурно-строительные органы не относятся к органам местного самоуправления и не полномочны выдавать разрешения на производство строительных работ, истцом не доказаны доводы об осуществлении действий по предоставлению земельного участка и вводу объекта в эксплуатацию, факт существования проектной документации. По его мнению, суд вышел за рамки исковых требований, давая характеристику действиям органов управления. Пояснил, что не знал и не мог знать о том, в какой орган следует обратиться за разрешением на строительство.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и администрация г. Магнитогорска отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2000 ИП Мартыновым В.В. был осуществлён выбор  и осмотр земельного участка для установки торгового павильона и летнего кафе в п. Приуральский Агаповского района Челябинской области, пересечение улиц Набережная и Школьная (л.д. 10).

На основании постановления № 1106 главы Агаповского района Челябинской области от 17.11.2000 08.08.2001 зарегистрирована аренда ИП Мартынова В.В. на земельный участок общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер 74:01:07.01.00:0100, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 26).

.02.2004 главой МО «Приуральский сельсовет» Агаповского района Челябинской области издано постановление № 23 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок из земель поселений МО «Приуральский сельсовет» (л.д. 11).

16.02.2004 между МО «Приуральский сельсовет» и ИП Мартыновым В.В. заключен договор № 52-04 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений  общей площадью 750 кв.м., в т.ч. 96 кв.м. –павильон, 96 кв.м. –кафе, находящийся по адресу: п. Приуральский Агаповского района Челябинской области, пересечение улиц Набережная и Школьная, сроком аренды с 26.11.2003 по 26.10.2004 (л.д. 12).

По передаточному акту к договору аренды от 16.02.2004 № 52-04 земельный участок передан арендатору (л.д. 13).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации администрации Агаповского района Мартынову В.В. 24.09.2004 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 68 (л.д. 14).

11 января 2005 г. государственной приёмочной комиссией принято в эксплуатацию нежилое здание (чебуречная) –новое строительство, общая площадь 98,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приуральский, ул. Школьная 2/2, о чем составлен акт № 1 о приёмке законченного строительством объекта (л.д. 15).

Постановлением главы Агаповского района Челябинской области от 13.01.2005 № 23 утверждён акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию спорного объекта (л.д. 16).

На указанное государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Агаповского района» выдан технический паспорт (л.д. 18-25).

В государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части смены адреса объекта, права собственности на земельный участок и нежилое здание (чебуречной) Мартынову В.В. отказано (л.д. 9).

Считая свои права нарушенными необоснованным отказом в государственной регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что факт существования проектной документации и её утверждения в установленном порядке истцом не доказан. Доказательств наличия у ИП Мартынова В.В. лицензии на право разработки проектной документации суду не представлено. Не является доказанным довод истца об осуществлении действий по предоставлению земельного участка и вводу в эксплуатацию полномочным органом местного самоуправления. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт строительства объекта недвижимости с соблюдением определенных законом и иных правовых актов требований.

В силу ст.ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.05.98 № 73-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется в целях установления соответствия данной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации (п.п. 1-3 ст. 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (акт № 1 от 11.01.2005), строительство объекта недвижимости осуществлялось по индивидуальному проекту (л.д. 15). Доказательств того, что истец вправе был согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 174 от 21.03.2003 заниматься деятельностью по проектированию зданий и сооружений, арбитражному суду не представлено.

Разрешение на строительство было выдано истцу 27.09.2004 инспектором Госархстройнадзора  Агаповского района Челябинской области А.А.Васильевой (л.д. 14).

Вместе с тем, по смыслу ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.05.98 № 73-ФЗ) разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления. При этом соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Кроме того, согласно Постановлению Законодательного собрания Челябинской области от 29.04.2004 № 1218 и Закону Челябинской области  № 237-30 от 24.06.2004 поселок Приуральский исключен из учета административно-территориального деления Челябинской области, а его территория вошла в состав Магнитогорского городского округа.  

Таким образом, факт строительства истцом объекта с соблюдением требований закона и иных правовых актов нельзя признать доказанным.

Ссылка истца на акт госприемки № 1 от 11.01.2005 как доказательство исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не свидетельствует безусловно о соблюдении при строительстве вышеуказанных требований закона.

Доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать, в какой орган следует обратиться за разрешением на строительство, подлежит отклонению, поскольку вопросы градостроительной деятельности урегулированы в федеральных законах, не знание которых не может служить основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-1364/2006-22-129  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов