Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А76-2433/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2433/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2950/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-2433/2006-60-21 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имерова Маменджана Иминджановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  17.04.2007 по делу № А76-2433/2006-60-21 (судья Смолина Е.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Северное» - Костюк Т.Г. (доверенность № 4 от 14.02.2007), от индивидуального предпринимателя Имерова Маменджана Иминджановича –Колмогоровой Т.И. (доверенность от 12.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Северное» (далее –МУП ЖКХ «Северное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Имерову Маменджану Иминджановичу (далее –ИП Имеров М.И.) о взыскании 281 706 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 исковые требования МУП ЖКХ «Северное» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением уда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2006 решение суда первой инстанции от 23.03.2006 оставлено без изменения.

.03.2007 ИП Имеров М.И. обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 23.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2007 ИП Имерову М.И. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 23.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения.

В апелляционной жалобе ИП Имеров М.И. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены существенные для дела обстоятельства. Решение суда по делу вынесено на основании спорных документов, представленных истцом в суд. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы о неотносимости объяснения Соловенко Н.Н., данного сотруднику милиции, является необоснованным. Считает, что судом необоснованно не дана правовая оценка письму № 2 от 10.03.2006.

МУП ЖКХ «Северное» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что указанные ответчиком обстоятельства были ему известны при рассмотрении дела и им была дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 по настоящему делу.

Учитывая, что определение от 17.04.2007 в части отказа в приостановлении исполнения решения по существу ответчиком не обжалуется, в отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о пересмотре решения от 23.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления о пересмотре решения от 23.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ИП Имерова М.И., вновь открывшиеся обстоятельства следуют из объяснений Соловейко Нины Николаевны от 28.02.2007, полученных  старшим лейтенантом милиции Абдрафиковым Р.Г. УУМ СОМ УВД по Миасскому городскому округу.

Из содержания объяснения следует, что с 25.07.03 по 18.05.06 она работала заведующей БОК по ул. Октября, 40, расписывалась в счетах и актах в двух экземплярах, один отдавала исполнителю из ЖКХ, второй - Тукаеву И.Х. (л.д. 87).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал, что  объяснение Соловенко Н.Н. не является вновь открывшимся обстоятельством. Факт получения ИП Тукаевым И.Х. тепла и горячей воды и наличие у него обязанности по оплате указанных истцом услуг был известен ответчику, о чём свидетельствует договор подряда № 1 от 21.07.2003, соглашение № 1 от 31.08.2003 к договору, подписанные им и представленные в суд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции правомерно не принял объяснение Соловенко Н.Н. в качестве доказательства, свидетельствующего о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку оно (доказательство) не отвечает требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно указано, что факт получения ИП Тукаевым И.Х. тепла и горячей воды и наличие у него обязанности по оплате указанных истцом услуг был известен ответчику. О наличии указанного факта свидетельствует договор подряда № 1 от 21.07.03, соглашение № 1 от 31.08.03 к договору, подписанные ИП Имеровым М.И.  и представленные в суд апелляционной инстанции (л.д. 33-39).

Довод ИП Имерова М.И.  о  том, что получение ИП Тукаевым И.Х. тепла и горячей воды для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела № А76-29984/06-11-745 по иску ФГУП «Миасский машиностроительный завод» к ИП Тукаеву И.Х о взыскании задолженности за полученное тепло отклоняется, поскольку оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

При указанных обстоятельствах в  удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.06 по делу №А76-2433/2006-60-21 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  17.04.2007 по делу № А76-2433/2006-60-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имерова М.И. –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова