Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-2063/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2063/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2508/2007

г. Челябинск

05 июня 2007 г.                                      Дело №А76-2063/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 12 апреля 2007 г. по делу № А76-2063/2007 (судья Харина Г.Н.),  при участии: от Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Сивкова А.Н. (доверенность № 2/7685 от 13.11.2006), от федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» Семерова Е.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия  «Сигнал» (далее – ФГУП «Сигнал», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции указанное заявление было удовлетворено, ФГУП «Сигнал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 руб.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что наличие лицензии для общества не является  обязательным, поскольку деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов не осуществляется.

Кроме того, предпринимательская деятельность предприятия не связана с эксплуатацией пожароопасного объекта, в связи с чем действия ФГУП «Сигнал» неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также, по мнению предприятия, привлечение к ответственности произведено за пределами двухмесячного срока, поскольку заявителю стало известно об отсутствии соответствующей лицензии  из письма предприятия от 24.08.2006 и от 23.10.2006, а протокол составлен 19.02.2007.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 2 от 29 января 2007 г. в целях контроля выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору 19 февраля 2007 г. была проведена плановая проверка, в ходе которой был установлен факт осуществления хранения на складах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, твердых горючих веществ в производственных помещениях ФГУП «Сигнал» (обработка металла с использованием гидравлического оборудования, в котором обращаются легковоспламеняющиеся и горючесмазочные вещества, окраска изделий и деталей; обработка древесины и изготовление картонажной и деревянной тары; использование и хранение горючих газов и кислорода) расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новороссийская, 2, без соответствующей лицензии. По результатам проведения мероприятия был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 6 от 19.02.2007.

По факту совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в нарушении  ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  и п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в присутствии  законного представителя предприятия  был составлен протокол об административном правонарушении  № 19 от 19.02.2007.   

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о привлечении ФГУП «Сигнал» к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2007 г.  требования заявителя удовлетворены и ФГУП «Сигнал» привлечено к административной ответственности по п.2 ст.14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен статьей 17 данного Закона. В указанный перечень входит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595.

Согласно п. 1 данного Положения пожароопасными производственными  объектами являются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие  вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №314 и признанными Минюстом РФ не нуждающимися в государственной регистрации, помещения, в которых осуществляется обработка металла с использованием гидравлического оборудования, в котором обращаются легковоспламеняющиеся и горючесмазочные вещества, окраска изделий и деталей; обработка древесины и изготовление картонажной и деревянной тары; использование и хранение горючих газов и кислорода относятся к категориям В1-В2 и является пожароопасным производственным объектом.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что указанный объект, который эксплуатирует ФГУП «Сигнал», является пожароопасным объектом, и его эксплуатация требует обязательного наличия лицензии.

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта ответчик не отрицает.

Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении ФГУП «Сигнал» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех обстоятельств - в минимальном размере, квалификация действия произведена правильно.

Довод подателя жалобы о том, что наличие лицензии для общества не является  обязательным, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам права, такая обязанность вытекает из прямого указания закона.

Довод о том, что привлечение к ответственности произведено за пределами двухмесячного срока, поскольку заявителю стало известно об отсутствии соответствующей лицензии  из письма предприятия от 24.08.2006 и от 23.10.2006, а протокол составлен 19.02.2007, также отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям. В соответствии с КоАП РФ (ст. 28.1) вышеуказанные письма могли послужить лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в данном случае в ходе проведения соответствующей проверки должностным лицом непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и принято решение о составлении протокола об административном правонарушении  с установлением факта совершения данного правонарушения.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2007 г. по делу №А76-2063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Сигнал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов