Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А07-28071/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28071/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3009/2007

г. Челябинск                   

05 июня 2007 г.                                     Дело № А07-28071/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу № А07-28071/2006 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» - Касенко Г.И. (доверенность от 11.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» (далее – ООО «Уралпромторг») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее – ОАО «Башинформсвязь»), государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» (далее – ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы) о взыскании солидарно ущерба в размере 104 960 руб. 82 коп., причиненного в результате хищения имущества истца.

По ходатайству ООО «Уралпромторг» ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.03.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралпромторг» просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба; решение суда в данной части не мотивировано. Истец полагает, что им доказана причинная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.          

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Башинформсвязь» и ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании представитель ООО «Уралпромторг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы (охрана) и ООО «Уралпромторг» (заказчик) заключили договор № 762, согласно которому охрана принимала на себя обязательства по оказанию услуг по организации и обеспечению охраны объектов, указанных в приложении к договору, заказчик обязался эти услуги оплатить (л.д. 15-17). Под охрану принималось помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 207/1 (магазин «Брависсимо»).

01.07.2005 ОАО «Башинформсвязь» (оператор связи) и ООО «Уралпромторг» (абонент) заключили договор № 8249 об оказании услуг электросвязи, в соответствии с которым оператор связи обязался оказывать услуги связи абоненту путем предоставления ему доступа к местной телефонной сети по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 207/1 (л.д. 30-31).

15.03.2006 возникли неполадки в работе телефонной линии по адресу охраняемого объекта в результате повреждения телефонного провода, в связи с чем объект не был принят под охрану на пульт централизованной охраны ГУ ОВО при УВД Октябрьского района г. Уфы.

В соответствии с п. 2.7 договора об охране от 01.05.2004 № 762 при неисправности телефонной линии заказчик осуществляет охрану объекта своими силами или силами охранной организации с последующим перерасчетом.

Согласно акту прослушивания системы аудиозаписи переговоров от 16.03.2006  директор ООО «Уралпромторг» Зайнетдинова С.Р. 15.03.2006 сообщила на пульт центральной охраны ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы о неполадках в телефонной линии и возможности осуществления охраны объекта сторожем, который дежурит в парикмахерской, имеющей общий вход с охраняемым магазином.

В ночь с 15 на 16 марта 2006 г. из помещения магазина произошло хищение денежных средств в размере 104 960 руб. 82 коп., принадлежащих истцу.

Полагая, что ущерб в указанном размере возник в результате неправомерного бездействия ответчика, не предпринявшего меры по устранению неполадок на телефонной линии немедленно после получения соответственной информации, ООО «Уралпромторг» обратилось с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения обязательств ответчиком, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, размера убытков.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

В данном случае истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникшим ущербом, а также размер убытков.

Представленные заявителем  кассовая лента за 15.03.2006 (л.д. 75), выписка по лицевому счету (л.д. 83), данные об остатке денежной наличности (л.д. 84) не являются надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку они не подтверждают факт нахождения денежных средств в магазине в момент совершения хищения. Также они не подтверждают то обстоятельство, что данные денежные средства принимались по месту нахождения охраняемого объекта.

Доводы ООО «Уралпромторг» о доказанности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несостоятельны, поскольку в апелляционной жалобе доводов в подтверждение наличия признаков указанной нормы, кроме попытки обосновать размер ущерба со ссылками на доказательства, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу № А07-28071/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралпромторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                            Л.Ф. Башарина        

М.Т. Хасанова