Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-11941/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11941/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2393/2007

г. Челябинск

05 июня 2007 года

Дело № А76-11941/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007  по делу № А76-11941/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области Истомина С.Ю. (доверенность № 07-28/4 от 09.01.2007), от открытого акционерного общества «Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» Малкова А.В. (доверенность № 14/юр от 14.02.2007, Чиненова К.В. (доверенность № 521юр 05.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, заявитель, управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский завод стройиндустрии «Кемма»  (далее – ОАО «ЧЗСИ «Кемма», общество, налогоплательщик) 2 688 163, 01 руб. налогов и пени по решению от 30.12.2005 № 14-05/1-7, в том числе недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 719 915, 01 руб., по НДС в сумме 863 570 руб., по налогу на имущество в сумме 8 822 руб. и пени за их неуплату в суммах 53 061 руб., 41 992 руб., 873 руб. соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены частично. С ОАО «ЧЗСИ «Кемма» взыскан в доход бюджета налог на прибыль в сумме 97 528, 51 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3 008, 84 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что обществом в мае 2003 года завышены расходы на 5 733, 33 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 375, 99 руб. Суд при принятии решения не применил нормы закона, подлежащего применению, поскольку Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрена возможность  и процедура вознаграждения и компенсации расходов членов совета директоров в связи с исполнением ими функций членов совета директоров общества, однако обществом это не учено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 30.12.2005 № 14-05/1-7 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в общей сумме  746 893, 44 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в размере 2 592 307, 01 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой было установлено неправильное отнесение в состав расходов сумм, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также осуществление экономически неоправданных расходов и недоплата НДС.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально   подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).

Из материалов дела также следует, что обществом отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы на командировку председателя совета директоров ОАО «ЧЗСИ «Кемма» Кормана В.Х.

Факт наличия в ОАО «ЧЗСИ «Кемма» совета директоров подтвержден  уставом общества, положением о совете директоров ОАО «ЧЗСИ «Кемма», утвержденного общим собранием ОАО «ЧЗСИ «Кемма» от 13.04.2002 и другими материалами дела (т. 4, л.д. 29-38, приложение № 1 к материалам дела).

В соответствии со ст. 64  Федерального закона «Об акционерных   обществах» совет директоров является коллективным исполнительным органом ОАО «ЧЗСИ «Кемма», который осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Из смысла статей 64-65 указанного закона усматривается, что члены совета директоров выполняют управленческие, т.е. по сути трудовые функции. Пункт 2 ст. 64 Закона не возбраняет устанавливать иные размеры компенсационных выплат, чем установлено   трудовым законодательством.

Реальность командировочных  расходов налоговым органом не отрицается.

Из командировочного удостоверения и отчета Кормана В.Х. о проведенных мероприятиях следует, что целью поездки председателя совета директоров являлось расширение рынков сбыта керамического кирпича и согласование условий поставки продукции, т.е. он занимался производственными вопросами в интересах общества и в соответствии с характером его деятельности.

Доводы налогового органа в части гражданско-правового характера деятельности председателя совета директоров основаны на неверном толковании смысла статей 64-71 Федерального закона «Об акционерных   обществах» и ТК РФ.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что командировочные расходы председателя совета директоров  следует отнести к иным производственным расходам в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, является обоснованным и в этой части требования  налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1 375, 99 руб. и соответствующих сумм  пени правомерно признаны не соответствующими требованиям НК РФ.

В части отнесения в состав расходов затрат по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи бывшим работникам общества, не являющимся работниками общества, требования налогового органа  подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Между налогоплательщиком и ООО УК «Кемма» заключен договор от 01.09.2002 № 73/1-ю на оказание услуг по осуществлению деятельности ОАО «ЧЗСИ» Кемма», т.е. ООО УК «Кемма» является   управляющей компанией ОАО «ЧЗСИ «Кемма».

Из содержания данного договора также следует, что общество обязано оплачивать услуги управляющей компании и предоставлять управляющей компании помещения, мебель, оргтехнику, автотранспорт, средства связи и телекоммуникации для осуществления управленческих услуг.

При этом договоры на предоставление услуг связи заключены с оператором от имени общества, счета-фактуры на оплату услуг связи выставлены на имя общества, а в калькуляции цены управленческих услуг к договору от 01.09.202 № 73/1-ю такие расходы не предусмотрены.

Кроме того, из материалов дела  не усматривается тот факт, что телефонные переговоры по сотовому телефону по представленным счетам-фактурам непосредственно связаны с производством и реализацией продукции в контексте статей 252 и 264 НК РФ.

Кроме того, нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении НДС в данном налоговом периоде на общую сумму 863 570 руб. (а также  соответствующие суммы пени – 41 922 руб.), были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3476/2006-42-200. Решением от 04.10.2006 по данному делу был установлен факт приобретения налогоплательщиком материалов по объекту незавершенного строительства.

Доводы налогового органа по поводу приобретения налогоплательщиком самого объекта незавершенного строительства  отклоняются в этой части в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Объект налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона «О налоге на имущество предприятий» по результатам проверки также не определен.

При этих обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа лишь в части довзыскания налога на прибыль в сумме 97 528, 51 руб. и соответствующих сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции,  а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-11941/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев