Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-861/2007. Изменить решение

А76-861/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2967/2007

г. Челябинск                    

13 июня 2007 г.                Дело № А76-861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-861/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» – Колядинцева М.А. (доверенность от 27.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада» - Лисаченко В.В. (доверенность от 12.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» (далее – ООО «ПК «Легион») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада» (далее – ООО «ВК «Аркада») о расторжении договора и взыскании договорной неустойки в размере 8 400 000 руб.

ООО «ВК «Аркада» обратилось к ООО «ПК «Легион» со встречным иском о взыскании штрафа по договору в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области).

Решением суда от 13.04.2007 исковые требования ООО «ПК «Легион» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, в расторжении договора купли-продажи отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Внешнеторговая компания «Аркада» просит решение суда отменить в части взыскания суммы договорной неустойки и отказа во взыскании штрафа по встречному иску, ссылаясь на то, что  вывод суда о наступлении срока платежа 03.11.2006 не соответствует обстоятельствам дела;  у продавца имелась реальная возможность получить оплату в установленные сроки; до государственной регистрации перехода права собственности истец не исполнил своей обязанности по передаче имущества в силу наложения ареста на него. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку его доводам о злоупотреблении права истцом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПК «Легион» также не согласилось с решением суда, просит его отменить,  исковые требования о расторжении договора и взыскании с ООО «ВК «Аркада» суммы штрафа в размере 8 400 000 руб. удовлетворить, ссылаясь на то, что несвоевременная оплата по договору явилась существенным нарушением договора со стороны ответчика, и данное обстоятельство повлекло причинение убытков истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явился.

С учетом мнений сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение в части взыскания с ООО «ВК «Аркада» штрафа в размере 2 000 000 руб. подлежит отмене по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 ООО «ПК «Легион» (продавец) и ООО «ВК «Аркада» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2/2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество -  пристрои к зданию, расположенному по адресу: Челябинская область, Катав -Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1, кадастровый номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000, а именно: здания литеры Б, Б1-Б9 – пристрои блока цехов, общей площадью 13 740,8 кв.м., здания литеры Б16-Б20 – пристрои блока цехов, общей площадью 2 149,6 кв.м., здания литеры Б10-Б12, Б22 – пристрои блока цехов, общей площадью 1 795,4 кв.м. (т. 1, л.д. 8-9). Стоимость имущества, подлежащего передаче покупателю, составила 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора от 30.10.2006 № 2/2 оплата производится в течение одного банковского дня после представления сторонами всех необходимых заявлений и документов на государственную регистрацию. При этом соглашением сторон установлено, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя, передачей векселей или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Здания были переданы покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 30.10.2006 (т. 1, л.д. 10). Оплата произведена им в полном объеме  (т. 1, л.д. 11, 56). Свидетельства о государственной регистрации права собственности  на приобретенные объекты недвижимости получены 06.02.2007    (т.1, л.д. 128-130).

Полагая, что покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате переданного имущества, продавец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2006 № 2/2 и взыскании с ООО «ВК «Аркада» штрафа в размере, установленном п. 2.3 договора (8 400 000 руб.).

В свою очередь, покупатель, считая, что продавцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче имущества из-за неоднократного приостановления государственной регистрация перехода права собственности  и наложения  арестов судебным приставом-исполнителем  по вине последнего,   обратился в суд с иском о взыскании с него штрафа в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № 2/2, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 450, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что при наличии полной оплаты  спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности к покупателю оснований для расторжения указанного соглашения не имелось, в связи с чем доводы  ООО «ПК «Легион» о  правомерности его требований в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и законе.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «ВК «Аркада»  следует признать ошибочным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исполнения обязательства покупателя по оплате переданного имущества установлен п. 2.2.1 договора от 30.10.2006 и обусловлен фактом подачи сторонами заявлений и всех необходимых для государственной  регистрации перехода права собственности документов.

Из материалов дела следует, что при обращении  в Катав-Ивановский отдел УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, являющиеся предметом договора от 30.10.2006 № 2/2, сторонами не были представлены все  правоустанавливающие документы на недвижимость, а также иные документы, без которых невозможно ее проведение (п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), о чем покупатель и продавец были извещены 01.11.2006 (т. 2, л.д. 18).   

Кроме того, телеграммами от 03.11.2006, 09.11.2006 покупатель известил продавца о невозможности осуществления оплаты до представления необходимых документов в учреждение юстиции для государственной  регистрации (т. 1, л.д. 47, 48).

Согласно расписке УФРС по Челябинской области документы продавцом были представлены 08.11.2006  (т. 2, л.д. 5).

08.11.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество ООО «ПК «Легион», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). На следующий день (09.11.2006) арест имущества ООО «ПК «Легион» был снят по постановлению судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 34).  

Однако 16.11.2006 по просьбе ООО «ПК «Легион» государственная регистрация перехода права собственности была вновь  приостановлена в связи с  наложением ареста на одно из проданных нежилых зданий и возобновлена по его инициативе  лишь 24.01.2007  (т. 1, л.д. 143, 144, т. 2, л.д. 12, 13, 23).

В то же время, покупатель свои обязательства по оплате приобретенного имущества на день передачи имущества исполнил частично,  перечислив продавцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2006 № 782, а  10.11.2006 и 21.11.2006 предпринял меры к погашению долга, предложив последнему в соответствии с договором от 30.10.2006 № 2/2 получить векселя на сумму 500 000 руб., от чего тот  уклонился. Денежные средства были перечислены ООО  «ПК «Легион»  платежным поручением  от 26.01.2007 № 154 (т. 1, л.д. 44-48, 50-56).

При таких обстоятельствах, когда материалы дела свидетельствуют о  несвоевременности представления продавцом имущества документов, необходимых для  государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, а также о наличии на тот момент судебных запретов на отчуждение спорного имущества в связи с непогашенной кредиторской задолженностью продавца с последующей государственной регистрацией, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате зданий со стороны покупателя по его вине не получил своего достаточного подтверждения, а значит,    оснований для возложения на него ответственности в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В связи с изложенным решение в части удовлетворения исковых требований ООО «ПК «Легион» о взыскании штрафа подлежит отмене.

Встречные требования ООО «ВК «Аркада» о взыскании штрафа за неисполнение ООО «ПК «Легион» своих обязательств продавца  на основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (отчуждение имущества, несвободного от прав третьих лиц)  удовлетворению не подлежали, поскольку  в рассматриваемом случае указанная  норма предусматривает иные последствия (уменьшение цены товара или расторжение договора купли-продажи).

Таким образом, довод ООО «ВК «Аркада» о наличии оснований для применения договорной ответственности (штрафа) подлежит отклонению как не основанный на законе.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-861/2007 в части взыскания с ООО «Внешнеторговая компания «Аркада» штрафа в сумме 2 000 000 руб. отменить.

В иске ООО «ПК «Легион» в части взыскания с ООО «Внешнеторговая компания «Аркада» штрафа в сумме 2 000 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова