Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n 18АП-488/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-18134/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    Дело № 18АП-488/2006

«29» декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Соколовой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –   М.Ж. Шамсутдиновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Златштамп», г. Златоуст, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу № А76-18134/2006-59-864 (судья Харина Г.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Златштамп», г. Златоуст, к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска Шакаровой Д.М.,

3 лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русские окна», г.Челябинск,  

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя: Тюфякова Л.Ю. – представителя по доверенности № 47 от 02.08.2006,

от ответчика: Шакаровой Д.М. – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО № 026566 от 22.08.2005,

от третьего лица: Захарова В.В. – директора, протокол № 11 от 30.06.2006,

Твелевой Е.О. – представителя по доверенности б/н от 01.09.2006, паспорт 7501 № 010349

УСТАНОВИЛ:

заявитель – закрытое акционерное общество «Златштамп» (далее – ЗАО «Златштамп») -  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Челябинска Шакаровой Д.М. (далее – СПИ Шакарова Д.М.) за период с 19.04.2006 по 07.08.2006 по возбужденному исполнительному производству № 26211/36.03-13/06.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 (резолютивная часть объявлена 18.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судом неверно дана оценка действиям СПИ по установлению наличных денежных средств должника и действий по наложению ареста, кроме того, судом проигнорированы обстоятельства, указывающие на бездействие СПИ по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, и не принят во внимание факт неналожения ареста на основные средства должника, находящиеся в залоге.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, а именно: судебный пристав-исполнитель считает, что все необходимые действия были предприняты в срок, должник обращался к взыскателю (ЗАО «Златштамп»)  с предложением заключить мировое соглашение, но взыскатель отказался.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 СПИ Шакаровой Д.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Русские окна» о взыскании с него задолженности в пользу ЗАО «Златштамп» в сумме 2 022 216 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 25), проведены мероприятия по выявлению денежных средств и имущества должника, аресту и реализации арестованного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель указал, что СПИ Шакаровой Д.М. не приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ Шакаровой Д.М. в период с 19.04.2006  по 07.08.2006 проведены все возможные действия для взыскания задолженности по  исполнительному листу №102002, наличие бездействия пристава-исполнителя не выявлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Статьей 198 названного Кодекса гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.        Обязанность доказывания  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПИ Шакарова Д.М. в соответствии с вышеуказанными требованиями, а также требованиями ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы настоящего дела доказательства совершения действий, связанных с принудительным взысканием задолженности по  исполнительному листу №102002.

Так, в период с 19.04.2006 по 07.08.2006 СПИ Шакаровой Д.М. проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы во все регистрирующие органы для установления зарегистрированного имущества должника, проверены и арестованы расчетные счета должника, проведены четыре арестных мероприятия, часть арестованного имущества реализована, вследствие чего задолженность частично погашена, проведены действия по выявлению дебиторской задолженности, выставлены инкассовые поручения на расчетные счета должника в банках, установлено находящееся в залоге и арендованное имущество (т. 1, л.д. 91-179).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь указанными выше положениями Федерального закона, судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность ООО НПО «Титан» в виде векселей, находящаяся в залоге в банке (договор залога от 05.04.2006, т. 1, л.д. 128-131), а также дебиторская задолженность ФГУП «Приборостроительный завод», переданная банку по договору уступки прав требования от 05.04.2006 (т. 1, л.д. 125).

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по вопросу выявления кассы должника подлежит отклонению в связи с тем, что 24.05.2006, 26.05.2006, 21.06.2006 СПИ Шакаровой Д.М. были осуществлены выезды в адрес должника для установления и проверки наличия денежных средств в кассе должника, в результате чего выявлено, что в кассе должника денежные средства отсутствуют, т.к. операции по кассе прекращены 23.05.2006 из-за отсутствия деятельности предприятия.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность также подлежит отклонению в связи с тем, что имеющимися в материалах дела договорами залога и уступки прав требования от 05.04.2006 (т. 1, л.д. 125, 128-131) подтверждается отсутствие факта возникновения дебиторской задолженности после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику имущество, находящееся в г. Трехгорном, произведен его арест (т. 1, л.д. 38-42) и частичная реализация, довод заявителя о несовершении действий по наложению ареста на имущество должника также безоснователен.

Довод заявителя о несовершении действий по наложению ареста на расчетные счета должника подлежит отклонению в связи с тем, что Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска выставлены инкассовые поручения, в связи с чем операции по счетам являются невозможными с мая 2006 г. (т.1, л.д. 58, 59, 60). Кроме того, судебным приставом-исполнителем также выставлены инкассовые поручения № 75, 81 (т. 1, л.д. 91,92).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск двухмесячного срока, предусмотренного для принудительного исполнения, апелляционным судом отклоняется, так как данный срок является организационным и его нарушение при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу №А76-18134/2006-59-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В. Махрова

Т.В. Соколова