Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-1590/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1590/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2960/2007

г. Челябинск                   

05 июня 2007 г.                               Дело № А76-1590/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу № А76-1590/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Страховая компания «Лига» - Лемясова А.И. (доверенность от 03.12.2006), Сахарова А.Д. (доверенность от 03.12.2006), Комаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2007), от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - Хакимьянова Ф.М. (доверенность от 29.12.2006), Белоглазовой Е.А. (доверенность от 22.01.2007),   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Лига» (далее – ОАО «СК «Лига») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 33 716 руб. 75 коп. страхового возмещения (с учетом заявления об изменении исковых требований). ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось к ОАО «СК «Лига» с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., возникшего в результате частичной выплаты страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клюкин Вячеслав Вячеславович (далее – Клюкин В.В.), Филистович Сергей Константинович (далее - Филистович С.К.), Кудрявцев Алексей Петрович (далее – Кудрявцев А.П.). Решением суда от 12.04.2007 требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном – отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит решение  суда отменить, в иске ОАО «СК «Лига» отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, был технически неисправен и выплата страхового возмещения в размере 300 000 руб. произведена безосновательно. Проведение автотехнической экспертизы необоснованно было поручено лицам, не обладающим специальными познаниями в области эксплуатации автошин. Также в апелляционной жалобе ее податель изложил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.           

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СК «Лига» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» необоснованно уклонилось от выплаты страхового возмещения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль страхователя находился в технически исправном состоянии, необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая – ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), страховщику представлены; заключение эксперта является обоснованным, необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы отсутствует. Кроме того, определить остаточную высоту рисунка протектора шин колес автотранспортных средств по фотографиям невозможно.     

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Клюкин В.В., Филистович С.К., Кудрявцев А.П. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 ОАО «СК «Лига» (страхователь) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак Р684ТЕ/74, в подтверждение чего страхователю выдан полис № AG01030 № 0589776 (т. 1, л.д. 14). Срок действия договора согласно полису установлен с 19.04.2005 по 18.04.2006. Страховые риски – ущерб, угон.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 (далее – Правила, т. 1, л.д. 110-120), с которыми ознакомлен страхователь согласно отметке в страховом полисе.

31.08.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», застрахованный автомобиль был поврежден. Фактические затраты на его восстановительный ремонт составили 333 716 руб. 75 коп., включая расходы страхователя, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта.

В соответствии с п. 9.15 вышеуказанных Правил выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов при наступлении страхового случая по риску «угон» и в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба по другим рискам.

С заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился к страховщику 12.09.2005 (т. 1, л.д. 20), письмом от 15.12.2005 представил документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт  автомобиля «Мицубиси Лансер» (т. 1, л.д. 13), однако ответчик выплату произвел частично, в сумме 300 000 руб.

Невыплаченное страховое возмещение в размере 33 716 руб. 75 коп. явилось предметом исковых требований страхователя.

Между тем страховщик, полагая, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано, поскольку страхователь эксплуатировал неисправный автомобиль, в заявлении о выплате страхового возмещения указал сведения, не соответствующие действительности, а также не сообщил страховщику об изменении условий эксплуатации транспортного средства (использование автомобиля водителем в личных целях), обратился в суд с встречным иском о взыскании суммы уже перечисленного возмещения в размере 300 000 руб. на основании ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными и доказанными, соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерны.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истцом доказан факт наступления страхового случая, размер ущерба, представлены надлежащие документы, предусмотренные условиями договора страхования по риску «ущерб» (п. 8.6.2 Правил), вывод арбитражного суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Основания для освобождения ЗАО «СГ «Спасские ворота» от выплаты страхового возмещения  (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.20 Правил) отсутствуют.

Довод заявителя о том, что техническое средство в момент ДТП было технически неисправно, а значит в силу п. 9.20.7 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования и вспомогательного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства страховщиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств того, что отсутствие маркеров индикаторов износа на шинах передних колес застрахованного автомобиля свидетельствует о технической неисправности транспортного средства. Определить степень  износа  шин в соответствии с индикаторами износа по фотографиям не представляется возможным, требуется проведение инструментальных замеров при непосредственном осмотре, о чем сообщил эксперт в заключении от 15.03.2007 № 018/2007 (ответы на вопросы № 6-7, т. 3, л.д. 2-29).

Также подлежит отклонению ссылка ЗАО «СГ «Спасские ворота» на неправильное применение норм  процессуального права об экспертизе, поскольку автотехническая экспертиза, по мнению ответчика, была проведена  лицами, не обладающими специальными познаниями. Однако из материалов дела следует, что назначенная судом указанная  экспертиза  была осуществлена компетентными в этой области лицами, а именно: Шиляев В.В. является экспертом-техником, имеющим право проводить  независимую техническую экспертизу транспортных средств на всей территории Российской Федерации, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных судом вопросов, а  Горяев Н.К. - доцент кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта» Южно-Уральского государственного университета, имеет высшее техническое образование, стаж преподавательской работы 14 лет (т. 3, л.д. 56-61). Подготовленное ими  заключение обоснованно принято судом в качестве одного из доказательств по делу в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что левое переднее колесо автомобиля «Мицубиси Лансер» подвергалось замене в период после движения автомобиля по жидкой грязи и моментом фотографирования, а в настоящий момент оба передних колеса утилизированы, определить степень износа протекторов шин передних колес застрахованного автомобиля не представляется возможным, заявленное обществом СК «Лига» в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической  экспертизы отклонено. Кроме того, для проведения такой экспертизы отсутствовали условия, предусмотренные частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу № А76-1590/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                       Л.Ф. Башарина             

М.Т. Хасанова