Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А07-26929/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26929/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2501/2007

г. Челябинск

05 июня 2007 г.                                      Дело №А07-26929/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на решение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02 февраля 2007 г. по делу № А07-26929/2006 (судья Хайдаров И.М.),  при участии: от открытого акционерного общества «Нучно-производственное предприятие «научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт геофизических исследований геологоразведочных скважин» Казыханова Д.Ф. (доверенность от 01.02.2007), (доверенность б/н от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нучно-производственное предприятие «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт геофизических исследований геологоразведочных скважин» (далее – ОАО НПП «ВНИИГИС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФСФБН в РБ, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 01-05-06/159 от 15.11.2006.

По ходатайству управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому (далее – налоговый орган, инспекция).

Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, просил отменить оспариваемое постановление. Уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, постановление № 01-05-06/159 (80-06/77) в части признания виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначения наказания в сумме 18 000 признано незаконным и отменено, производство по административному делу в этой части прекращено.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Условия дополнительного  соглашения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и условиям Конвенции от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доход и капитал», заключенной между Правительствами Российской Федерации  и Республики Казахстан.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о соответствии условий заключенного контракта действующему законодательству.  

Представители Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 25.10.2006 налоговым органом в отношении ОАО НПП «ВНИИГИС» составлен протокол об административном правонарушении № 550 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, управлением вынесено постановление № 01-05-06/159 (80-06/77), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 18 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Как  установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО НПП «ВНИИГИС» и АО «Компания ГИС» заключен контракт № 643/01423872/15-05 от 08.02.2005, согласно которому общество обязуется оказать услуги по организации и проведении работ по отбору образцов керна в скважинах. Выполнение указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 18.06.2005.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2005 к контракту № 643/01423872/15-05 от 08.02.2005 стоимость услуг за вычетом подоходного налога в сумме 24 000 руб., удерживаемого у источника выплаты в Республике Казахстан, составляет и подлежит уплате в сумме 96 000 руб.

Оплата выполненных работ  произведена на сумму 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 514 от 22.09.2005. Отсутствие  задолженности ОАО НПП «ВНИИГИС» перед  АО «Компания ГИС» по контракту № 643/01423872/15-05 от 08.02.2005 подтверждена актом сверки.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 24 000 руб. удержана у источника выплаты в Республике Казахстан АО «Кампания ГИС» на основании контракта № 643/01423872\15-05 от 08.02.2005.

Довод управления о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о соответствии условий заключенного контракта действующему законодательству, является несостоятельным по следующим основаниям. Предметом рассмотрения данного дела является признание недействительным   ненормативного правового акта  - постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан, а не соответствие заключенной сделки положениям действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недействительности и  ничтожности указанных контрактов и соглашений, также отсутствуют данные об обращении кого-либо с заявлением   в суд о признании данных сделок ничтожными.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО НПП «ВНИИГИС» состава  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании того, что условиями контракта № 643/01423872/15-05 от 08.02.2005 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2005 не предусмотрено получение обществом денежных средств в сумме 24 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с   п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, вынесший это решение.

Согласно п. 1 ст. 7 Конвенции от 18 октября 1996 года, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение.

Исходя из смысла ст. 5 указанной Конвенции постоянное учреждение (представительство) означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве.

Из материалов дела следует, что ОАО НПП «ВНИИГИС» осуществляло свою предпринимательскую деятельность в Республике Казахстан через расположенное там постоянное представительство. В подтверждение такой деятельности налоговым органом Республики Казахстан было выдано свидетельство серии 06 № 00090074, согласно которому общество было зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Республике Казахстан.

Таким образом, событие вменяемого обществу правонарушения в виде неполучения ОАО «НПП «ВНИИГИС» на свой расчетный счет в  уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за выполнение для нерезидентов работы, в сумме 24 000 руб., отсутствует.

Административный орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего постановления.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2007 г. по делу №А07-26929/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                  Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев