Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-29612/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2511/2007

г. Челябинск

05 июня 2007 года

Дело № А76-29612/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдита-Тур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007  по делу № А76-29612/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эдита-Тур» Иофиш И.Ю., Королева В.П. (доверенность от 29.05.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Никитина К.В. (доверенность № 0444а/1-9 от 08.02.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «Турагентство «Эдита» Маслова О.С. (доверенность № 1 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдита-Тур» (далее – ООО «Эдита-Тур», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) от 18.07.2006 № 1512/8-9.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены частично и решение УФАС по Челябинской области от 18.07.2006 № 1512/8-9 было признано незаконным в части признания управлением действий ООО «Эдита-Тур», выразившихся в незаконном использовании при оказании туристических услуг в рекламе, в печатных изданиях г. Златоуста, на вывеске в месте нахождения ООО «Эдита-Тур» по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 202, товарного знака, правообладателем которого является ООО «Турагентство «Эдита», нарушением п. 1 ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках», а в остальной части требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда в отказанной части, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на наличие экспертного заключения Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которое не было представлено в суд в связи   с болезнью руководителя и могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по Челябинской области от 18.07.2006 действия ООО «Эдита-Тур», выразившиеся в незаконном использовании в своем фирменном наименовании, при оказании туристических услуг, в рекламе в печатных изданиях г. Златоуста, на вывеске в месте нахождения ООО «Эдита-Тур» по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 202, словесного обозначения «Эдита», являющегося частью фирменного наименования ООО «Турагентство «Эдита», признаны противоречащими п. 1 ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической   деятельности на товарных рынках» и выдано соответствующее  предписание о прекращении нарушения антимонополистической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что графическое положение слова «Эдита», используемого заявителем, сходно до степени смещения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Турагентство  «Эдита», а слово «Эдита» в указанном названии занимает доминирующее положение. Кроме того, исключительное  право третьего лица в данном случае основывается на более ранней регистрации, т.е. преимущественном, приоритетном праве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках» в редакции Федерального закона от 11.12.2002 № 166-ФЗ, никто не может использовать охраняемый в Российской  Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте  на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, к фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте  и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований (так называемых принципов фирмы): во-первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица (принцип истинности), во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые бы не допускали  смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которыми фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.

Из материалов дела также следует, что заявителю принадлежит фирменное наименование ООО «Эдита-Тур», существование которого подтверждено учредительными документами общества с марта 2002 года.

ООО «Турагентство «Эдита» образовано в 1999 году и имеет зарегистрированный товарный знак  (знак обслуживания) – стилизованное  название «Эдита», зарегистрированный 06.01.2004, приоритет данный знак имеет с 07.10.2002 (свидетельство № 261310 имеется в материалах дела).

При этом оба юридических лица действуют на одном рынке по оказанию туристических услуг.

Обе коммерческие организации включили в свои наименования условное словесное обозначение – логотип «Эдита». При этом наименование заявителя ООО «Эдита-Тур» не содержит иных отличительных от наименования правообладателя товарного знака ООО «Турфирма «Эдита» кроме словесного обозначения «фирма».

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что наименование «Эдита» полностью совпадает с соответствующей частью  фирменного наименования заявителя и наименование «Эдита» является основной смысловой частью фирменного наименования и товарным знаком ООО «Турагенство «Эдита», которые индивидуализируют заявителя как юридическое лицо и формируют интерес к оказываемым услугам, т.е. действия заявителя расценивается как направленные на приобретение преимуществ предпринимательской деятельности с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности другого юридического лица.

Пунктом 2 ст. 4 названного закона определены действия, которые могут быть квалифицированы как нарушающие исключительное право на товарный знак, при этом установлено, что нарушением исключительного права правообладателя является незаконное использование товарного знака.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность неограниченного использования владельцем товарного знака, исключая из числа пользователей всех других лиц, т.е. право на товарный знак является абсолютным, любое использование товарного знака другими лицами без согласия владельца независимо от использования им самим зарегистрированного товарного знака является нарушением его права.

Ссылка заявителя на экспертное заключение Южно-Уральской ТПП № 57/1-07 от 12.03.2007 не может быль положено в основу судебного акта, поскольку для применения последствий нарушения Закона «О товарных знаках, фирменных наименованиях и наименованиях мест происхождения товаров» необязательно, что бы фирменные наименования были абсолютно тождественными. В этом случае им достаточно    степени смешения. Кроме того, эксперты, проводившие исследования, не имеют высшего филологического образования и в заключении отсутствуют подписи об  ответственности за дачу ложных сведений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что фирменные наименования имеют сходство обозначения по фактическому и схематическому признакам.

При оценке доказательств (в том числе и экспертного заключения) суд вправе самостоятельно разрешить вопрос, относятся ли они к фактическим обстоятельствам дела (ст.  71 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела  следует, что управлением и третьим лицом не представлено  достаточных доказательств того, что ООО «Эдита-Тур» использует  товарный знак, принадлежащий третьему лицу, при оказании обществом туристических услуг, в рекламе в печатных изданиях, на вывеске и других случаях, в связи с чем требования заявителя удовлетворены частично.

С учетом того, что судом первой инстанции  установлены, исследованы, надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела и выводы, изложенные в решении суда, соответствуют   фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу А76-29612/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдита-Тур» - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 Т.А. Голубева

                                                                                             М.В. Тремасова-Зинова