Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2236/2007

г. Челябинск

05 июня 2007 г.                                                              Дело №А76-824/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 13 марта 2007 г. по делу № А76-824/2007 (судья Щукина Г.С.),  при участии: от Магнитогорской таможни Кретова Н.А. (доверенность № 09-46/37 от 22.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская таможня Уральского таможенного управления (далее – таможня, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Квашниной О.В. (далее – ИП Квашнина О.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали полномочия по возбуждению в отношении предпринимателя административного  дела по ст. 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств того, что товары, определенные таможенным органом, как контрафактные, на момент изъятия имели статус находящихся под таможенным контролем.

Так же неверным является вывод суда о том, что должностным лицом таможенного органа неправильно применена норма ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Магнитогорской таможни руководствовалось требованиями статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ, из смысла которых следует, что осмотр принадлежащих предпринимателю и используемых им для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении производится в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

ИП Квашнина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта № 101 от 19.12.2006 оперуполномоченного по ОВД ОРО Магнитогорской таможни Яковлева В.Н. об осуществлении ИП Квашниной О.В. торговли контрафактными товарами, маркированными товарными знаками «Adidas», «Nike»,  «Reebok»,  на торговой площади торгового центра «Гранд», расположенного по ул. Грязнова, 57 в г. Магнитогорске, исполняющим обязанности начальника Магнитогорской таможни Самохиной Н.Д. вынесено предписание на проведение осмотра  помещений и территорий от 19.12.2006., на основании которого сотрудниками Магнитогорской таможни был произведен осмотр торгового помещения (павильона № 44), арендуемого предпринимателем, по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Грязнова, 57, и находящихся в павильоне товаров (спортивной одежды) с товарными знаками  «Adidas», «Nike»,  «Reebok», о чем был составлен протокол осмотра от 19.12.2006.

Товары  (спортивная одежда) с товарными знаками  «Adidas», «Nike»,  «Reebok» в присутствии предпринимателя были изъяты на основании ст. 27.10 КоАП РФ, которая предусматривает изъятие вещей,  явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 19.12.2006.       В ходе административного расследования было установлено, что изъятая продукция является контрафактной, а реализация товаров с товарными знаками вышеперечисленных компаний осуществляется ИП Квашниной О.В. без разрешения правообладателей. По результатам административного расследования Магнитогорской таможней в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-0436/2006 от 19.01.2007.

Действия ИП Квашниной О.В. были квалифицированы Магнитогорской таможней по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ было направлено в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока  минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара.

Согласно Закону РФ от 23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначения, способные отличать, соответственно товары одних  юридических  или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается  охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной  организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается  применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или  лицом, которому такое право предоставлено на  основе лицензионного  договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» запрещено использование охраняемого товарного знака  без разрешения правообладателя. Незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначением, сходным с ним до степени смешения, других однородных товаров.

Проведенной в ходе административного расследования  товароведческой экспертизой было установлено, что товары, изъятые у предпринимателя, являются контрафактными.

Уполномоченными представителями зарегистрированных правообладателей данных товарных знаков даны заключения об отсутствии соглашений с ИП Квашниной О.В. об использовании указанных товарных знаков.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В тоже время, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ИП Квашниной О.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на основании того, что таможней нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены ТК РФ. Согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

На основании п. 9 ст. 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В силу ч. 1, 2 ст. 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в п. 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

В ч. 2, 3 ст. 361 ТК РФ указано, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорный товар, маркированный логотипом известных иностранных фирм - владельцев товарного знака, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможенный орган не имел полномочий на совершение процедур таможенного контроля, в частности, на осмотр помещения, на изъятие вещей и т.п.

При таких обстоятельствах процессуальные документы, составленные при незаконном проведении осмотра, не могут служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона, не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Полномочия таможенных органов на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, определяются с учетом полномочий, предоставленных этим государственным органам ТК РФ. При обнаружении признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении которого у таможни в связи с вышеизложенным отсутствуют полномочия на проведение процессуальных действий и составление протокола об административном правонарушении, соответствующая информация передается уполномоченному органу, указанному в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В рамках указанного дела недоказанным является осуществление таможней процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, с соблюдением полномочий, предоставленных таможне п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом абзаца 1 ч. 2 названной статьи КоАП РФ.

Соответственно изъятие таможней спорного товара и совершение в отношении него процессуальных действий также являются незаконными, в связи с чем судом правильно по результатам рассмотрения данного дела возвращен товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2006.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2007 г. по делу №А76-824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                             М.Б. Малышев