Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-32301/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32301/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2577/2007

г. Челябинск

05 июня 2007 года

Дело № А76-32301/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007  по делу № А76-32301/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Николаева П.Ф.Пичугина В.В. (доверенность от 29.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области Гертман О.А. (доверенность № 04-20-172 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев П.Ф. (далее – ИП Николаев П.Ф., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 6 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 № 1376 и от 25.10.2006 № 1400.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования предпринимателя были удовлетворены частично, решение налогового органа от 20.10.2006 № 1376 было признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6 288, 99 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  31 444, 97 руб. и соответствующих суммы пени, решение от 25.10.2006 № 1400 признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26 741, 09 руб., доначисления НДС в сумме 133 705, 44 руб. и соответствующих сумм пени, а в остальной части требований было отказано.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением в отказанной части и в апелляционной жалобе ссылается на то, что 8 счетов-фактур не отвечают требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и суд не вправе был признавать в этой части решения налогового органа недействительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.10.2006 № 1376 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 794, 60 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 133 973 руб. и соответствующую сумму пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено несоответствие ряда представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения    налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться    основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу пунктов 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Из материалов дела также следует, что в счетах-фактурах от 13.07.2006 № Гр-07752, от 19.07.2006 №Гр 007756, от 30.06.2006 № 1385 отсутствуют наименования и адреса  грузоотправителя и грузополучателя, а в счетах-фактурах от 06.06.2006 № 187, от 20.06.2006 № 199, от 29.06.2006 № 215 отсутствует подпись главного бухгалтера.

Кроме того, в указанных счетах-фактурах от 06.06.2006 № 187, от 20.06.2006 № 199, от 29.06.2006 № 215 также была допущена опечатка в ИНН продавца, указанного в счетах-фактурах (ООО «Компания «Внешторг»).

Налогоплательщиком на момент вынесения решения были внесены соответствующие исправления в перечисленные счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по данным счетам-фактурам общество приобрело товар и оплатило его с НДС. Указанные счета-фактуры включены в книгу продаж, их недостатки, касающиеся оформления, в дальнейшем    исправлены, и они представлены в налоговый орган до вынесения решения инспекцией.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибка в первой цифре ИНН поставщика и отсутствие подписи главного бухгалтера, как нарушения носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета.

Доводы налогового органа в этой части отклоняются, поскольку ни ст. 169 НК РФ, ни в целом гл. 21 НК РФ не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой на оформленный в установленном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что   не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчисления налога, судом не выявлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает правомерными доводы налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам от 30.06.2006 № 1385, от 13.07.2006 № 07752 и от 19.07.2006 № 07756 в связи с отсутствием в данных счетах-фактурах наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащего применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу А76-32301/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также