Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-32301/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-32301/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2577/2007 г. Челябинск 05 июня 2007 года Дело № А76-32301/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу № А76-32301/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Николаева П.Ф.Пичугина В.В. (доверенность от 29.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области Гертман О.А. (доверенность № 04-20-172 от 10.01.2007), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Николаев П.Ф. (далее ИП Николаев П.Ф., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее МР ИФНС России № 6 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 № 1376 и от 25.10.2006 № 1400. Решением арбитражного суда первой инстанции требования предпринимателя были удовлетворены частично, решение налогового органа от 20.10.2006 № 1376 было признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 6 288, 99 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 31 444, 97 руб. и соответствующих суммы пени, решение от 25.10.2006 № 1400 признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26 741, 09 руб., доначисления НДС в сумме 133 705, 44 руб. и соответствующих сумм пени, а в остальной части требований было отказано. Налоговый орган не согласился с вынесенным решением в отказанной части и в апелляционной жалобе ссылается на то, что 8 счетов-фактур не отвечают требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и суд не вправе был признавать в этой части решения налогового органа недействительными. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.10.2006 № 1376 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 794, 60 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 133 973 руб. и соответствующую сумму пени. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено несоответствие ряда представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. При этом в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 НК РФ. Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Пунктом 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению. Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу пунктов 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры. Из материалов дела также следует, что в счетах-фактурах от 13.07.2006 № Гр-07752, от 19.07.2006 №Гр 007756, от 30.06.2006 № 1385 отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а в счетах-фактурах от 06.06.2006 № 187, от 20.06.2006 № 199, от 29.06.2006 № 215 отсутствует подпись главного бухгалтера. Кроме того, в указанных счетах-фактурах от 06.06.2006 № 187, от 20.06.2006 № 199, от 29.06.2006 № 215 также была допущена опечатка в ИНН продавца, указанного в счетах-фактурах (ООО «Компания «Внешторг»). Налогоплательщиком на момент вынесения решения были внесены соответствующие исправления в перечисленные счета-фактуры. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по данным счетам-фактурам общество приобрело товар и оплатило его с НДС. Указанные счета-фактуры включены в книгу продаж, их недостатки, касающиеся оформления, в дальнейшем исправлены, и они представлены в налоговый орган до вынесения решения инспекцией. При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибка в первой цифре ИНН поставщика и отсутствие подписи главного бухгалтера, как нарушения носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета. Доводы налогового органа в этой части отклоняются, поскольку ни ст. 169 НК РФ, ни в целом гл. 21 НК РФ не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой на оформленный в установленном порядке. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчисления налога, судом не выявлено. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось. Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам от 30.06.2006 № 1385, от 13.07.2006 № 07752 и от 19.07.2006 № 07756 в связи с отсутствием в данных счетах-фактурах наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащего применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет. С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу А76-32301/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья О.П. Митичев Судьи: Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|