Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А07-26024/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26024/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2520/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А07-26024/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 по делу № А07-26024/06 (судья Валеев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полякова Валентина Ивановна (далее по тексту –заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее по тексту –заявитель, инспекция, налоговый орган) от  27.10.2006 № 125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи118 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что датой открытия банковского счета должна считаться дата подписания договора банковского счета, когда и банку, и клиенту становится известно обо всех существенных условиях договора, которая совпадает с датой, указанной самим банком в качестве даты открытия счета в сообщении налоговому органу.  Таким образом, 10-дневный срок сообщения налоговому органу об открытии банковского счета, по мнению инспекции, следует исчислять с момента подписания договора банковского счета, а не с момента получения налогоплательщиком уведомления банка об открытии счета.

В связи с чем инспекция полагает, что правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 118 НК РФ.

Также инспекция в жалобе указала, что несоблюдение налоговым органом требований п.6 ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием для отмены судом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что договор банковского счета надлежит считать заключенным с момента получения налогоплательщиком уведомления банка об открытии счета, т.е. с момента, когда он узнал об открытии счета. Следовательно, десятидневный срок, в течение которого предприниматель обязан сообщить налоговому органу об открытии  банковского счета  применительно к рассматриваемым отношениям, следует исчислять с 10.10.2006. Кроме того, по мнению предпринимателя налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст.101 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Полякова В.И. 10.10.2006  года представила в налоговый орган сообщение об открытии им расчетного счета в банке.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.10. 2006  №125 (л.д.3-4).       

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного налоговым органом правонарушения, поскольку доказательства нарушения им десятидневного срока, установленного п.2 ст.23 НК РФ, налоговым органом не представлены.

Суд указал в решении, что норма п.2 ст.23 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, не устанавливает момент, с которого подлежит исчислению указанный десятидневный срок: с даты открытия счета или с даты, когда налогоплательщик узнал об этом. В связи с чем, с учетом п.7 ст.3 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком своевременно сообщено об открытии счета, в виду чего отсутствует состав вмененного предпринимателю правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ст.118 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции  сослался в решении на несоблюдение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23 Кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны письменно сообщать в налоговый орган, соответственно, по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена статьей 118 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель узнал об открытии счета в банке из сообщения банка 10.10.2006 года и в этот же день,  то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 23 Кодекса, представил в налоговый орган информацию об открытии им расчетного счета в банке.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п.6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доказательств указанных обстоятельств в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения основан на материалах дела, соответствует  положениямп.2 ст. 23, 106,118  Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, правовых оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 по делу № А07-26024/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.А. Голубева

Судьи:                         

М.Б.Малышев

О.Б.Тимохин