Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n 18АП-491/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-11547/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«29» декабря 2006 г.                   Дело № 18АП-491/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фианит», г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу № А76-11547/2006-10-514 (судья Кузьмин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фианит» к отделу вневедомственной охраны при УВД г. Миасса Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 37 973 руб. 92 коп., при участии представителя от истца (заявителя): Байгужиной Е.Ф. -по доверенности от 12.01.2006, от ответчика: Воливач А.В. -по доверенности от 25.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фианит» (далее – ООО «Фианит») обратилось с иском к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Миасса» (далее – ОВО при УВД г. Миасса) о взыскании ущерба в размере 37 973 руб. 92 коп. на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец уточнил правовое основание исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 37 973 руб. 92 коп. на основании ст.ст. 15, 393, 401, 402, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2006 исковые требования были удовлетворены частично, с ОВО при УВД г. Миасса взыскана задолженность в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фианит» просит решение суда отменить в части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании причиненных ему убытков в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил ст.ст. 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку ничтожности договора в части ограничения размера ответственности ОВО при УВД г. Миасса.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ограничение размера ответственности по соглашению сторон не противоречит законодательству, а положения п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения между коммерческими организациями.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Миасса» и ООО «Фианит» заключили договор № 472-а/231-юр, согласно которому ООО «Фианит» передает, а государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Миасса» принимает под охрану принадлежащие ООО «Фианит» материальные ценности. Для хранения материальных ценностей государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Миасса» предоставляет ООО «Фианит» индивидуальное хранилище (ячейки) в специальном технически укрепленном помещении, расположенном по адресу: г. Миасс, проспект Автозаводцев, 19 и проспект Макеева, 21 (п. 1.1 договора). Поскольку ни одна из сторон не заявила в установленный срок о расторжении договора, он был пролонгирован на прежних условиях на 2005 год в соответствии с п. 10.3 договора.

19.07.2005 из помещения хранилища, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, 21, произошло хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и сданных на хранение ответчику. Часть имущества была возвращена истцу по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Ущерб, причиненный истцу, составил 37 973 руб. 92 коп.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, ООО «Фианит» обратилось с данным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 10 000 руб., суд исходил из ограниченного размера ответственности ОВО при УВД г. Миасса в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2004.   

Данный вывод суда является правильным, основан на законе и материалах дела.

В соответствии с изменением № 2 к Положению о государственном учреждении «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Миасса», зарегистрированным ИФНС России по г. Миассу 26.01.2006, ОВО при УВД г. Миасса является правопреемником государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Миасса» (т. 1 л.д. 147). В связи с изложенным ОВО при УВД г. Миасса является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрено ограничение размера ответственности ответчика за причиненный ущерб оценочной стоимостью сданных на хранение материальных ценностей, которая составляет 10 000 руб., суд правомерно удовлетворил требования в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применены положения ст.ст. 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ничтожность соглашения об ограничении размера ответственности по обязательствам, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и не распространяется на отношения между коммерческими организациями (сторонами настоящего дела).

Из п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Из договора, заключенного сторонами 01.01.2004, обстоятельств, установленных диспозицией данной статьи, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу №А76-11547/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фианит», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 240 руб. 52 коп.

Председательствующий судья                                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова