Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-11658/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11658/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2505/2007

г. Челябинск

05 июня 2007 года

Дело № А76-11658/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007  по делу № А76-11658/2006 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мадис» Львович Н.В. (доверенность б/н от 13.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Попова Л.М. (доверенонсть № 05-29/03 от 27.12.2006), Истомина С.Ю. (доверенность № 05-29/09 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мадис» (далее – ООО «Мадис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее – ИФНС России по г. Миассу, инспекция, налоговый орган) от 13.03.2006 (т. 1, л.д. 10-11), которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров в сумме 21 184 595 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 716 019 руб. по декларации за ноябрь 2005 года.

Первоначальным решением арбитражного суда от 23.08.2006 по данному делу в удовлетворении требований заявителю было отказано, однако, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007  требования ООО «Мадис» были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно базы данных Службы внутренних доходов США участники цепочки по данной сделке не имеют реального юридического адреса, идентификационного номера налогоплательщика и не представляют налоговой отчетности, а письмом ФНС России от 16.01.2006 №ВЕ-14-26/6дсп компания «Meteorit Holding LLС»  подтверждено, что не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, представленные налогоплательщиком  документы не подтверждают реальность экспортной операции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 13.03.2006 налогоплательщику было отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров в сумме 21 184 595 руб. и возмещении НДС в сумме 3 716 019 руб. по декларации за ноябрь 2005 года.

Основанием для такого отказа послужило представление контракта от 03.03.2005 № 03/05 с инофирмой  «Meteorit Holding LLС», которая по сведениям Службы внутренних доходов США не имеет идентификационного номера налогоплательщика и реального юридического адреса.

При этом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения  налоговой ставки 0 % одновременно с подачей налоговой декларации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов, с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из приведенных  норм следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в статье 165 НК РФ документы, достоверно подтверждающие совершение экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком в налоговый орган   представлены все необходимые документы, в том числе контракт между ООО «Мадис» и инофирмой «Meteorit Holding LLС» (США) от 03.03.2005 (с учетом дополнительных соглашений) на поставку  ферроникеля в чушках (гранулах).

Факт вывоза данной продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден ГТД, товарораспорядительными накладными с соответствующими отметками и другими  материалами дела.

Оплата отгруженной продукции иностранным контрагентом произведена в полном объеме, что не оспаривается и налоговым органом.

Доводы налогового органа об отсутствии на территории США «Meteorit Holding LLС» как юридического лица не подтверждены достаточными доказательствами т.к. представленный в материалы дела сертификат свидетельствует о регистрации инофирмы на территории США.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на положения гл. 21 НК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О,  которые не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик обязан нести ответственность за действия всех юридических лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, экпортируемая продукция приобретена налогоплательщиком у ООО «Тименс» (по договору от 23.11.2004 № 3Ф/04) оплата за которую произведена в полном объеме (в том  числе НДС).

В подтверждение своих  требований  и правомерности налогового вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, факт принятия на учет полученной продукции подтвержден материалами дела.

В соответствии с  п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия (совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на  орган  или лицо, которое приняло акт, решение или совершило действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств обоснованности своего решения, злоупотребления налогоплательщиком своим правом или его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной и инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу А76-11658/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев