Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А76-24036/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24036/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1460/2007

г. Челябинск                    

«05» июня 2007 г.     Дело № А76-24036/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкабура Татьяны Мокеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу № А76-24036/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», закрытого акционерного общества Охранное предприятие «Бекас-Техно» –Сибрикова М.А. (доверенности от 10.01.2007), от индивидуального предпринимателя Шкабура Татьяны Мокеевны –Каримовой О.Н. (доверенность от 28.06.2006),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» (далее –ООО ОП «Витязь-3») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шкабура Татьяне Мокеевне (далее –ИП Шкабура Т.М.) о взыскании 9 520 руб. –задолженности по оплате охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Охранное предприятие «Бекас-Техно» (далее –ЗАО ОП «Бекас-Техно»).

Решением суда от 27.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шкабура Т.М. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку соответствующий договор на оказание охранных услуг в спорный период не заключался, услуги не предоставлялись. Суд первой инстанции не дал оценки акту сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика за период 14.01.2004 - 08.06.2004 составляла 820 руб.

ООО ОП «Витязь-3» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, указывая на то, что конклюдентные действия ответчика (пользование средствами сигнализации, частичная оплата, переписка) свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами. Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки, ее погашение гарантировано ИП Шкабура Т.М. в течение первой половины 2005 г.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ИП Шкабура Т.М. дополнительно пояснил, что акт сверки, составленный по состоянию на 30.09.2004 (л.д. 37), его доверителем не подписывался. Между тем подтвердил, что подпись в акте сверки по состоянию на 28.12.2004, приложенном к отзыву ООО ОП «Витязь-3», выполнена именно ИП Шкабура Т.М. От доводов апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуальных норм ответчик отказался.

ЗАО ОП «Бекас-Техно» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 17.03.2003 ЗАО ОП «Бекас-Техно» (исполнитель) и ИП Шкабура Т.М. (заказчик) заключили договор об экстренном вызове вооруженного наряда № 249, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под наблюдение с помощью кнопки тревожной сигнализации объект заказчика –компьютерный клуб, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15 (л.д. 4-5). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2004. Стоимость услуг составляла 2 900 руб. в месяц.

Соглашением от 01.12.2003 стороны изменили цену договора, уменьшив ее до 2 600 руб. в месяц, и пролонгировали договор № 249 на 2004 г. (л.д. 6).

Задолженность ИП Шкабура Т.М. за охранные услуги ООО ОП «Бекас-Техно» на 01.07.2004 составила 3 220 руб. 15.10.2004 исполнитель уступил право требования указанной задолженности заказчика ООО ОП «Витязь-3» в соответствии с договором цессии № 1 (л.д. 7).  

Оказание охранных услуг ООО ОП «Бекас-Техно» ответчику было прекращено 30.06.2004, и с 01.07.2004 данные услуги на прежних условиях (включая цену договора) оказывались ООО ОП «Витязь-3».

Стоимость охранных услуг, оказанных ООО ОП «Витязь-3» ИП Шкабура Т.М. в сентябре, октябре, декабре 2004 г., составила 7 800 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, уплатив по приходно-кассовому ордеру от 29.10.2004 № 477 1 500 руб. (л.д. 12), а также не погасил задолженность, уступленную по договору цессии от 15.10.2004 № 1, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 9 520 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются правомерными и обоснованными, факт оказания охранных услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате не представил.  

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание исполнителем услуг является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Материалами дела подтверждается факт оказания охранных услуг ИП Шкабура Т.М. в спорный период и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. О надлежащем оказании услуг истцом свидетельствуют акты выполненных работ и счета-фактуры (л.д. 44-50), отчет о событиях на объекте за период 01.09.2004 – 30.12.2004 (л.д. 52), объяснения ответчика по факту вызова охраны 19.10.2004 (л.д. 54), письмо ответчика об отказе от услуг охранного предприятия в период с 01.11.2004 по 01.12.2004  (л.д. 9), заявление о расторжении договора от 28.12.2004 (л.д. 10), частичная оплата (л.д. 12).

Договор цессии от 15.10.2004 № 1 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность, переданная по данному договору, подтверждена актом сверки.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, задолженность ИП Шкабура Т.М. в размере 9 520 руб. подтверждена актом сверки по состоянию на 28.12.2004, представленным ООО ОП «Витязь-3» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции. В данном же акте сверки ответчик обязался погасить задолженность в первой половине 2005 г.   

Довод ИП Шкабура Т.М. об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг в связи с тем, что соответствующий договор между сторонами не заключался, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу № А76-24036/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкабура Татьяны Мокеевны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова