Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А07-24095/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24095/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2514/2007

г. Челябинск

05 июня 2007 года

Дело № А07-24095/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007  по делу № А07-24095/2006 (судья Симахина И.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» Яковлевой Л.Ю. (доверенность № 361 от 01.10.2006), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан Хисматуллина Р.З. (доверенность № 63-Д от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) от 19.09.2006 № 6.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что товар – моноэтаноламин по ГТЛ отгружался обществом напрямую от производителя, а у остальных участников сделки фактически происходил только  документооборот.

Заявитель жалобы также пояснил, что применение налогоплательщиком формы товарной накладной № ТОРГ-12 ничем не обусловлено, т.к. товар не был в наличии ни у ООО ТК «Синтез», ни ООО «Химконтакт», т.к. отгружался непосредственно от производителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 19.09.2006 № 6 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в размере 354 690 руб. по совершенной экспортной сделке.

Основанием для такого отказа послужили материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено, что  в счете-фактуре  отсутствует подпись главного бухгалтера, совпадает дата приобретения и декларирования экспортируемой продукции (29.03.2006), поставщик экспортируемой продукции приобрел ее  31.03.2006, т.е. спустя два дня после ее декларирования, что позволило налоговому органу сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика при заключении сделки.

При  этом право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров, а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, перечисленных в пп. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекцией по данной ГТД не оспаривались ни факт оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, ни реализация товара в режиме экспорта, ни перечисления денежных средств инофирмой на расчетный счет налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что общество не является отправителем товара и участвовало только в документообороте, не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ сторона по договору может возложить исполнение обязательств на третье лицо, а возможность приобрести товар по более низкой цене  (на что  сослался налоговый орган) носит предположительный характер.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие товара у заявителя в момент его декларирования не может быть принята во внимание, поскольку   дата выставления  счета-фактуры не влияет на отгрузку товара и не может являться доказательством отсутствия товара у налогоплательщика.

Доводы налогового органа в части получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отклоняются, т.к. совпадение дат приобретения экспортируемой продукции и декларирования, расхождения в датах счетов-фактур поставщика и покупателей не могут служить основанием для признания действий общества недобросовестными ввиду  наличия реальных хозяйственных отношений между всеми участниками внешнеторговой сделки.

В данном случае общество представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленные им вычеты. Данные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, и у арбитражного суда   апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем  подлежат отклонению.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 по делу №А07-24095/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 25 по РБ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 (одна) тысяча руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев