Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-30887/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А76-30887/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2161/2007

г. Челябинск       Дело №76-30887/2006

«04» июня   2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04   июня  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.02.2007 по делу №А76-30887/2006 (судья  Серкова З.Н.), при участии: от истца –Салеевой Н.Б. (доверенность от 15.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»  - Ильиченко Е.Н. (доверенность от 24.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее –ООО «ЧелябСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее –ООО «Энергостройкомплект»), открытому акционерному обществу «Бобровский завод железобетонных изделий» (далее –ОАО «БЗЖИ»),  с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Бобровский завод железобетонных изделий» Зиминой Людмилы Николаевны о применении  последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 05.01.2003 №1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО «Энергостройкомплект» и ОАО «Бобровский завод железобетонных изделий».

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении основания иска от 09.02.2007. ООО «ЧелябСтройКомплект» считает сделку купли-продажи котельной, оформленную договором от 05.01.2003 №1 (в редакции ООО «Энергостройкомплект» и в редакции ОАО «Бобровский завод ЖБИ»), ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон была направлена на отчуждение здания котельной без соответствующего земельного участка, что противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО «ЧелябСтройКомплект» просит применить двустороннюю реституцию и обязать ООО «Энергостройкомплект» передать ОАО «Бобровский завод ЖБИ» нежилое здание - здание котельной общей площадью 1 408,9 кв.м.; взыскать с ОАО «Бобровский завод ЖБИ» в пользу ООО «Энергостройкомплект» сумму внесенной оплаты по договору (т. 2, л.д. 139-142). Правовое основание иска составляют нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 138). Ходатайство истца удовлетворено арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец - ООО «ЧелябСтройКомплект» -  просит отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2007, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Поадетль апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции при вынесении решения  не применил закон, подлежащий применению –п.4 ст.35 Земельного  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ООО «ЧелябСтройКомплект») заявил отказ от иска, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу,  что решение  суда первой инстанции следует отменить в связи с отказом истца от своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других  лиц, поэтому отказ от иска следует принять, а производство по делу - прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333. 40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №12 от  09.04.2007  на сумму  1 000 рублей  (т.3, л.д. 53).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд                          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «28» февраля 2007 года по делу №А76-30887/2006 отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», открытому акционерному обществу «Бобровский завод железобетонных изделий»,  с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Бобровский завод железобетонных изделий» Зиминой Людмилы Николаевны,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки   принять.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью      «ЧелябСтройКомплект» из федерального бюджета  3 000 рублей: по иску (платежное поручение № 8   от 13.11.2006) госпошлина в размере 2 000  руб.., по апелляционной жалобе (платежное поручение № 12 от 09.04.2007) госпошлина в размере  1 000  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи                        Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов