Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n 18АП-697/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А76-22406/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«29» декабря 2006г.                                            Дело № 18АП-697/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т. и Башариной Л.Ф., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягнёнкова Юрия Юрьевича, г. Челябинск, на определение  Арбитражного суда Челябинской  области от 24.11.2006 по делу № А76-22406/2006-17-462 (судья Семенихина И.И.) по иску муниципального унитарного предприятия «Стадион «Центральный», г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Ягнёнкову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности 7 500 руб. при участии, в судебном заседании представителей от истца – Ивановой Н.В. по доверенности от 20.11.2006, от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Стадион «Центральный» (далее – МУП «Стадион «Центральный») обратилось  с иском к индивидуальному предпринимателю Ягнёнкову Юрию Юрьевичу (далее – ИП Ягнёнков Ю.Ю.) об истребовании автомобиля ГАЗ 3110 (регистрационный номер  А 079 НН 74), паспорта транспортного средства ГАЗ 3110, регистрационного знака А 079 НН 74, ключей  от замка зажигания автомобиля ГАЗ 3110, свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 3110  в связи с расторжением договора хранения.

До вынесения решения суда 24.11.2006 ИП Ягнёнков Ю.Ю. обратился со встречным иском к МУП «Стадион «Центральный» о взыскании пени за просрочку уплаты по договору оказания услуг хранения и обслуживания автомобиля ГАЗ-3110 регистрационный знак А079 НН 74.

Определением от 24.11.2006 встречное исковое заявление возвращено,  поскольку отсутствовал документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины (не представлены доказательства отсутствия средств у индивидуального предпринимателя для оплаты госпошлины).

В апелляционной жалобе заявитель  просит указанное определение суда отменить, дело рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что ходатайство об отсрочке государственной пошлины прилагалось при подаче встречного заявления, однако, суд ходатайство не оценил.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной станции оснований для отмены определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4).

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по основному иску ИП Ягнёнков Ю.Ю.  обратился со встречным иском к МУП «Стадион «Центральный» о взыскании пени по договору хранения. Одновременно с подачей заявления ИП Ягнёнков Ю.Ю. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвращая вышеназванное заявление, суд исходил из того, что   истцом не представлены доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины, что, по сути, является обоснованием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и законе.

Из абзаца 2 пункта 4  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждение налоговым органом перечень расчетных или иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средств.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае ИП Ягнёнков Ю.Ю., обращаясь с  ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представил документов, устанавливающих его имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с п. 1  ст.  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил  встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и законе.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской  области от 24 ноября 2006  по делу №А76-22406/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягнёнкова Юрия Юрьевича, г. Челябинск – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина