Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-698/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2322/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А76-698/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой  М.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу № А76-698/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии:  от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Стенниковой  М.С. (доверенность № 7100 от 18.10.2006), от Орской таможни - Екимовой  Е.В. (доверенность № 01-14\8 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2007  в Арбитражный суд Челябинской  области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным постановления № 1041-274/2006 от 02.11.2006, вынесенного Орской таможней (далее - таможенный орган, таможня), о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за представление недостоверных сведений о перевозимых товарах.

Приводятся следующие основания:

-вина в представлении сведений отсутствует, перевозчик не является субъектом правонарушения, количество, наименование и вес груза определены отправителем, приняты к перевозке на территории Узбекистана, ответственность  за достоверность сведений несет отправитель;

-железной дороге груз передан в запломбированном вагоне, и перевозчик не вправе проверять содержание данного груза, основания для проверки сохранности содержимого вагона в пути, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отсутствовали, товар находился под таможенным режимом, что не позволяло произвести проверку количества и веса;

-на станцию прибытия вагоны доставлены в исправном техническом  и коммерческом состоянии, в этом случае перевозчик не обязан проверять  соответствие груза перевозочным и таможенным документам;

-нет основания  считать железную дорогу декларантом, заявлено о восстановлении срока обжалования (л.д.2-6).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007  требования удовлетворены: постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что в вагонах находился товар, не заявленный в грузовых таможенных декларациях, что не было очевидно для перевозчика. Действующее законодательство не обязывает ОАО «РЖД» проверять вес всех перевозимых грузов. Вида заявителя в административном правонарушении отсутствует (л.д.101-104).

12.04.2007  от таможни  поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований.

Указаны следующие основания:

-железная дорога перемещает груз от государственной границы Российской Федерации до пункта назначения в таможенном режиме внутреннего временного транзита (далее ВВТ), представляет транзитную декларацию, где обязана указать достоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе товара, за непредставление недостоверных сведений применяется административная ответственность;

-установлено, что для помещения товара под процедуру ВВТ  дорога передала таможенному брокеру пакет документов с недостоверными сведениями, не предприняв никаких мер для проверки груза, его осмотра, пересчета, взвешивания. Не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, поскольку имелись основания сомневаться в достоверности перевозочных документов (л.д.106-111).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав выступления участников дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что с территории Республики Узбекистан в железнодорожных вагонах отгружен виноград и другие продукты. При пересечении границы вагоны переданы от Казахстанской к Южноуральской железной дороге, граница пересечена в районе Орской таможни (л.д.16-21).

Произведен таможенный досмотр товаров, обнаружено несоответствие количества и веса (перевес) представленным документам (л.д. 55-58)

Составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 72-75). Постановлением № 10416000-274\2006 от 02.11.2006 общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ, взыскан штраф в сумме 100 000 руб. (л.д.8-9). Постановление обжаловано в Приволжское таможенное управление, в удовлетворении первичной жалобы отказано (л.д.10-13).

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст. 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

Согласно ст. 2 Устава перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением, так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств, участников Соглашения.

В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неточности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу  необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п. 2 ст. 69, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, обществом  выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений. Состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.03.2007   по делу № А76-698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орской таможни  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                            М.В.Чередникова

О.Б.Тимохин