Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-32765/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32765/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2410/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.                                          Дело № А76-32765/2006-7-757/115

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-32765/2006-7-757/115 (судья Зайцева В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет-Урал» - Гоман И.В. (доверенность от 11.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Егоровой Т.С. (доверенность от 01.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет-Урал» (далее – ООО «Компания «Нефтемаркет-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 227 111 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 39 455 руб. 72 коп. за период с 11.11.2006 по 21.12.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 96 233 руб. 47 коп. за период просрочки платежа с 11.11.2006 по 17.02.2007.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 227 111 руб. Судом отказ от иска принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 исковые требования ООО «Компания «Нефтемаркет-Урал» удовлетворены в полном объеме. В его пользу с ООО «Прогресс» взыскано 96 233 руб. 47 коп. пени за период просрочки платежа с 11.11.2006 по 17.02.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Прогресс» ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Суд, сославшись на длительность периода просрочки оплаты (с ноября 2006 года по февраль 2007 года) и значительное превышение суммы задолженности (227 111 руб.) размеру взыскиваемой пени (96 233 руб. 47 коп.), не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в полном размере заявленную истцом сумму пени. По мнению ООО «Прогресс», сумма взысканной пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уплата взысканных денежных средств приведет к утрате обществом платежеспособности.

ООО «Компания «Нефтемаркет-Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец в отзыве пояснил, что взысканная судом сумма пени не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, поскольку сумма задолженности в размере 227 111 руб. значительно превышает сумму пени в размере 96 233 руб. 47 коп., и размер пени установлен подписанным сторонами договором. Кроме того, по мнению ООО «Компания «Нефтемаркет-Урал», ответчиком не представлено доказательств утраты им платежеспособности в случае выплаты взысканной судом суммы пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Нефтемаркет-Урал» и ООО «Прогресс» заключен договор поставки продукции № 256 КНУ/06 от 31.08.2006, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить до 10.11.2006 продукцию согласно спецификации. Продукция была передана ответчику по товарной накладной № 719 от 11.10.2006, однако последний в нарушение своих договорных обязательств не произвел оплату стоимости продукции, вследствие чего продавцом были предъявлены требования о взыскании суммы задолженности.

На дату судебного разбирательства ООО «Прогресс» полностью оплатило  полученную им продукцию.

Пунктом 4.6 заключенного сторонами договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер пени был истцом подтвержден, а ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании пункта 4.6 договора поставки с ответчика решением суда первой инстанции обоснованно взыскана пеня в размере 96 233 руб. 47 коп. за период просрочки платежа с 11.11.2006 по 17.02.2007.

Доводы ответчика о том, что он является сельскохозяйственным предприятием, получающим сезонный доход, и несвоевременность оплаты была допущена по причине невозможности продажи зерна, не просушенного из-за плохих погодных условий, документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком была допущена длительная (более трех месяцев) просрочка оплаты и сумма задолженности значительно превышает размер взыскиваемой неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при вынесении решения подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу        № А76-32765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              З.Н. Серкова

Судьи                                                                                        А.А.Арямов

Л.Ф. Башарина